От romix Ответить на сообщение
К Исаев Алексей Ответить по почте
Дата 15.03.2007 17:03:48 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: [2Исаев Алексей]...

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>1. Текст подписан не всеми должностными лицами. Так, подпись
>>ПОМ. НАЧАЛЬНИКА НИ ПОЛИГОНА
>>ПО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЧАСТИ
>>ИНЖЕНЕР-ПОЛКОВНИК:- /БАРЫКОВ/
>>отсутствует. Что бы это значило? Он отказался документ подписывать?
>
>И этот человек будет учить нас тут оценке документов? Это машинописная копия, что хорошо видно по качеству буковок. Т.е. отчет печатался в нескольких экземплярах через копирку. Одна из копий оставалась на Кубинке, верхние странички(буковки на которых долбила машинка) отсылали начальству в ГАБТУ. С полным комплектом подписей. Копии иногда даже вовсе не подписывали. И это касается многих документов тех лет, включая оперативные (приказы армий, корпусов итп).

Почему тогда не заполнена графа ЭКЗ? (слева от подписи Айзермана).
Из чего вообще формально следует, что это копия, а не черновик какой-нибудь? Титул покажете?

>>2. Текст сильно исчиркан красным карандашом. Но что это значит? Полное согласие с написанным, или может быть, что-то еще?
>
>Значит его читал кто-то достаточно высокопоставленный чтобы ему было позволительно черкать.

Неподписанную копию, говорите, некто высокопоставленный читал?
Интересно кто бы это мог быть - уж не Сталин ли? А может быть Берия?
Или им все-таки давали читать нормальную, первую, копию?

>>"Сохранился и разбор трагедии Пушкина, сделанный по заказу Бенкендорфа ... отмеченными красным карандашом шестью местами, подлежавшими исключению или смягчению".
>> http://next.feb-web.ru/feb/pushkin/critics/lit/lit-513-.htm
>
>А перед нами разве текст романа кого-то из "инженеров человеческих душ"? Вы худлит с технической документацией-то не путайте.

Так Государю-Императору же подавалась корректура. Красным подчеркивали нечто спорное, требующее смягчения. Вряд ли спорные технические (например, по железным дорогам) вопросы подчеркивали, например, синим.

>>Может быть, пометы сделал не подписавший документ инженер-полковник Барыков?
>
>Докажите.

А где его подпись? Нету? Значит он и чиркал!


>>3. На документе должна быть еще дата и печать (подлинность подписей д.б. заверена печатью).
>
>Два балла. На отчеты печати не ставили. Просто по характеру документа. Ставили на фото вспомогательную печать в/ч "для пакетов".

Неужели? То есть на всех отчетах было так?
А Вы много видели этих отчетов?
Я вот что скажу: если Вы видели много отчетов, то они крайне интересны (читаются намного лучше и легче собственных выводов и оценок того или иного автора).

Публиковать из них кусочек про отдельный недостаток (на который, может быть, не обратили внимание до рассекречивания лучших танков противника), но умалчивать что там пишется про достоинства танка в двигателе и броне и всем остальном - ну Вы понимаете.

Поэтому и произвело на меня мрачное впечатление такая оценка, тогда как сверху и снизу там нормальный и все объясняющий текст.

>>Если их нет (секретарь или сам начальник не поставил печать, удостоверяющую подписи) - это не документ, а какой-то черновик.
>
>Это мухиноиды незнакомы со спецификой. Вы видели, например, печати на приказах дивизии или даже штаба фронта? Не видели? Вот и не судите о документообороте по больничному листу в поликлинике.

Может на приказах печати и нет (не до этого в оперативной обстановке).
Но там должен быть исходящий номер и дата!!!
Например,

ПРИКАЗ
Народного комиссара обороны Союза ССР №227

28 июля 1942 г.
г. Москва



>>4. На обороте стоит какой-то прямоугольный штампик - но это же не круглая печать, удостоверяющая подписи начальников, и стоит она не на подписях!
>
>Это вообще печать на обратной стороне листа. Отчет изначально на тонкой бумаге(копия).

Я это понял. Так что там написано, не помните? Это же печать архива, как я понимаю.

>>Итак, основные замечания:
>
>Да прячьте голову в песок, я разве против. Курите "Противоборство" Ибрагимова или Наш танковый музей ТМ-а.

Это правильные источники, а отчеты 1942 г. (в которых явно указано на всесторонее преимущество танка, кроме трансмиссии) - неправильные?


>>Общий вывод: мы имеем дело с черновым, не согласованным, вариантом отчета,
>
>Мы имеем дело с ламерами-мухиноидами, незнакомыми с правилами документооборота.

Я не связан с Ю.Мухиным, и не знаком с ним.
И даже не все книги его читал.
И действительно с чем-то могу быть и не знаком.

Но то что это исчирканная красным карандашом корректура без подписи, номера, даты - по-моему очевидно. Пусть даже она и интересна с точки зрения того, что именно специалисты хотели написать или сказать (да вот только начальник это не подписал, какая жалость).

>С уважением, Алексей Исаев