|
|
От
|
BIGMAN
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
04.03.2007 16:17:45
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; Байки;
|
|
Re: [2А.Б.] Я...
Извините, что ввяжусь, но ваши посты всегда так зажигательны и пафосны...
>И эту одну атаку чаще всего завершала дыра в броне диаметром чуть больше 50 мм.
Это могло быть что угодно.
>"По данным НИИ-48, датированным 1942 г., попадания в «Т-34» распределялись по калибрам следующим образом. 54,3% попаданий приходилось на калибр 50 мм, 10% — 37 мм, 10,1% — 75 мм, 4,7% — 20 мм, 3,4% — 88 мм, 2,9% — 105 мм. Если считать только опасные попадания, то таковых 51,6% (от общего числа попаданий) калибра 50 мм, 7% — 37 мм, 7% — 88 мм, 2% — 105 мм. Большая часть попаданий — 81 % — пришлись на корпус исследованных НИИ на рембазах танков."
А от чего же вы не приводите другие цифирки из этой статистики - что попадания почти в 2/3 случаев в бортовую-кормовую проекцию приходились?
>Если бы немецкие противотанкисты в 1942-м были по нашим танкам в основном из "Прощай Родин!", а наши по немецким из PaK-38, то соотношение успешных атак на наш и немецкий танк тоже было бы заметно иным, безотносительно качества подготовки механиков-водителей (с неподготовленным мехводом танк и до первой то атаки не доедет, сломается к черту).
Т.е. вы полагаете, что вся масса нашего воружения была исключительно перемолота пользователями танковых и противотанковых 5,0 см пушек? Т.е. общим кол-вом ок. 3 тыс. единицю
>Да, а у немцев как с идиотами? Много лучше? Это от рациона питания или по каким иным причинам?
По причинам лучшей профессиональной подготовки и бОльшего опыта. Причем, победоносного опыта в борьбе с сильными противниками.
>Длинноствольные пушка долна чем то стрелять, а вот бронебойных то снарядов к ней один конкретный идиот не заготовил:
А то вы не в курсе, что "заготавливать" начали тогда, когда поняли необходимость не только в "шрапнелях по танкам". Даже вот Наркомат Боеприпасов организовали. Только вот времени, как и на многое другое, крайне мало оставалось.
>"Объективные факторы легко анализировать спустя десятки лет. В динамике реальной жизни учитывать их куда труднее. Не исключено, например, что сейчас, опираясь на многочисленные архивные документы, кому-то будет под силу доказать чьи-то «просчеты» конца тридцатых годов в планировании выпуска оказавшихся чрезвычайно нужными в 1941 году выстрелов с бронебойным снарядом для дивизионной пушки калибра 76-мм. На 22 июня на складах ГАУ их было всего 26 тысяч: по четыре выстрела на пушку, когда военные загодя просили дать хотя бы по 150."(С)В.И.Демидов. "Снаряды для фронта"
А в чем вы усматриваете "просчеты" в 30-е гг.? В необходимости клепать б/б снаряды для 76 мм пушек, которые могут бить шрапнелями? И при том, что основная масса танков того времени меет броню до 30 мм.
И это при всем при том, что бюджет - не резиновый и нужда есть во многом другом.
Вообще-то, вредительством пахнет сильно.
>Вы наверное великий стратег раз знаете как надо было "нагнуть" в приграничном сражении лета 1941-го немецкие панцерваффе имея в боекомплектах наших танков и пушек снаряды пробивающие борт немецких танков первой линии всего со 150-300 метров, а 50 мм лоб не пробивающие и в упор. Откройте пожалуйста это сокровенное знание общественности.
Рецепты примерно такие же, как имея в разы менее танков, немцы "нагнули" превосходящие наши массы танков, включая пару тысяч "неуязвимых" КВ и весьма близких к таковому Т-34.
>Впрочем Вы наверное полагаете что нашим танкистам и противотанкистам и нормальные ББ снаряды в 1941-м не помогли бы - идиота как известно лишь могила исправит. :-(
Ну улучшили бы они статистику на 5-10%. И что далее?
>Стойкость брони Pz.III летом 1941-го против снарядов советской танковой и противотанковой артиллерии сравнима со стойкостью брони Pz.VI летом 1943-го против снарядов советской танковой и противотанковой артиллерии... а вот тактическая и оперативная подвижность Pz.III много выше.
Да и хрен с ней, с броней-то.
Основный смысл германской стратегии того времени - операции на окружение с последующим уничтожением, БЕЗ ввязывания в позиционные мясорубки. Тем более, туда танки вовлекать.
>Если бы под Курском в 1943-м немцы бы выступили не малочисленными "Тиграми", а с тысячами "Троек", а у нас бы БТТ и ПТ вооружение (в том числе и по боекомплектам)соответствовали бы реалиям лета 1941-го, то боюсь понесли бы нас тогда немцы "по кочкам" до самой Москвы, не смотря на небывалую мощь нашей обороны под Курском и небывалую концентрацию войск. Жаль нет симулятора который бы Вам смог это наглядно продемонстрировать - впрочем и посмотрев на результаты такой симуляции Вы бы видимо сочли ее ущербной и не отражающей реалии, в частности такой показатель как "дух войска" (который летом 1943-го вестимо "разительно отличался" от лета 1941-го). :-)))
Ну, это ВАМ так думается. Ибо вы не учитываете возросшего тактического мастерства и новых приемов.
Главное - это оборона у нас стала НАСЫЩЕННОЙ ПТА и ЭШЕЛОНИРОВАННОЙ в глубину, ПТП и прочие средства стали МАССИРОВАТЬСЯ на вероятных направлениях ударов, а не размазанной по многим направлениям.
Вообще взаимодействие между частями и родами войск стало лучше.
>А Вас что заставляет пускаться в пространные рассуждения а ля "дай идиоту ИС-7, он и его сломает..." тогда как никаких ИС-7 у РККА в 1941-м не было, а было отсутствие или брак бронебойных снарядов - превращавшее посредственно бронированные немцкие танки в бою с нашими танками и артиллерией, если не в ИС-7, то по защищенности в подобие "Тигра" двумя годами позднее?
>Вот сратранно, вместо того чтобы честно признать что у РККА в 1941-м был "картонный противотанковый меч", находятся "зелоты", которые события лета 1941-го обьяснят тем, что в РККА хватало идиотов.
См. выше. Улучшение статистике на несколько %% не отменило бы общей ситуации.