|
|
От
|
А.Б.
|
|
|
К
|
Старик
|
|
|
Дата
|
06.03.2007 18:07:42
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Байки;
|
|
Re: Я тоже буду тщательнее.
специально для вас.
>Отворачивать. Там много приемов есть.
Ну да. Приемов много - но они поопаснее "варки в воде" будут.
>Но уничтожать (тем более костровым меьодом)
Нет. Уничтожать - понятно как. Оттранспортировать в безопасное место. да накладным зарядом "в расход" пустить. Но я про другое - до тола охочих "черных копателей". Им не уничтожить надо а... до начинки добраться. Весьма характерный для наших времен промысел...
>В школу. Милости прошу обновить свои знания...
Обновляю ваши. Пояснение - хотя энергия ионизации Cu - Cu+ чуток поменьше чем у железа... то Cu+ - Cu++ НАМНОГО больше. Тот же факт, что соли одновалентной меди - нерастворимы в воде... то медь устоит , а железо - нет.
Ну и факт из Химической энциклопедии: т. 3 стр. 78
"Ее нормальный потенциал для реакции Cu++ + 2e = Cu составляет +0.337 в, а для Cu+ + е = Cu +0,52 в. Поэтому медь вытесняется из своих солей более электроотрицательными элементами (в промышленности используется железо)". Итак - в гальванической паре медь-железо не устоит последнее. Железо - сгниет.
>А потом проделать опыт по ФТЫКАНИЮ в лимон (есть такой фрукт) медной и стальной проволочки и измерению разницы потенциалов между ними.
А вот этим - вы на досуге займитесь. В целях самообразования. Результат - можем вместе разобрать и осмыслить. :)
>Обождите, не надо на кипяток. Изначально спич был о пожаре.
Кипяток возник как контр-тезис на "и 80 хватит для срабатывания взрывателя". Готов исключить случай из рассмотрения.
>Хорошо. ТЕПЕРЬ я знаю что вы тоже из тех, кото легко болтает из стороны в сторону.
Уважаемый. Я тоже МОГУ повозить оппонента усами по столу. И если я этого не делаю - то только потому, что не вижу в этом смысла. Рацио отсутствует. Зачем вы меня провоцируете на это действо из эмоциональных побуждений? Вы мазохист?
>И что отсюда? Причем тут эта аналогия?
Сколько будет греться до 140 С азид свинца во взрывателе?
Вы можете посчитать?
>Это так, но потому шашка детонатора из тэна...
Вы какую шашку имеете в виду? Давайте без предположений что "собеседник интуитивно понимает о чем речь". Попробуйте до акакдемических формулировок детализировать. Должно помочь пониманию предмета обсуждения обеими сторонами.
>Будьте так любезны.
Как только я, книжки и свободное время соберутся в одном месте и в один момент времени. :)
>А могут и нет. А по стали и люмению жар быстрее перемещается, чем по толу.
Не всегда. Вы можете раскалить проволоку на огне - держась за другой ее конец. длина проволоки определит поток тепла, который будет передаваться при возникшей разнице температур. А воздух - будет "по пути" отбирать свою долю тепла. Прямая аналогия с потоком тепла по стенке стакана взрывателя, помещенного в заряд ВВ.
>Я пока не понял, какой снаряд бабахнет...
Я не сказал "бабахнет" я ответил на ваш вопрос "как скоро нагреется снаряд 76 мм до 300 С" - не дольше 15 мин.
>Много чем.
Конкретизируйте.
>Вы знаете. тут есть два любимых высказывания:
>1. Все уже украдено до нас
>2. Читайте книги, они - рулез!
Все это отдает нехорошим. "Настоящему джентельмену всегда есть что сказать". Эти 2 "тезиса" не из числа допущеных высказываний для джентльмена.