За цитатами из "Morning Star" обращайтесь к уважаемому Exeter-у.
Во всяком случае он ее видимо почитывает, раз другим советует. А "The Financial Times" газета гораздо повлиятельней, и гораздо ближе к британскому политическому мейнстриму чем вышеупомянутая "Моrning Star".
>Ну, раз уж британцы... тогда конечно... :-)
>Алекс Вы уж до конца цитируйте, а то я уж подумал, что это заметка из Morning Star... :-))
Для того чтобы не возникало подобное недопонимание я и даю ссылку на первоисточник цитаты. Но Ваше замечание по поводу того что часть доводов по вопросу американской ПРО в Европе опубликованных в "The Financial Times" напомнила Вам заметки из "Morning Star" (почитываете газету британских коммунистов по совету Exeter-а? ) весьма показательно. К слову уточню что и британские коммунисты сегодня не испытывают никакого особого пиетета к России, так как Россия давно перестала быть коммунистической страной. :-)
>"...Она [Москва] не только использует в качестве политического оружия свои энергоносители, но и, как показали недавние заявления о внесении мест предполагаемого расположения чешских и польских баз в списки целей для ядерных ракет, готова прибегнуть и к более грубым мерам. Вряд ли кому-то добавляют спокойствия и угрозы выхода из договоров по контролю над вооружениями. Каким образом Москва надеется на объединение усилий в борьбе с глобальным терроризмом и другими внеевропейскими угрозами, если своими действиями она, наоборот, осложняет отношения внутри Европы?
>Не способствует безопасности и авторитарная внутренняя политика Кремля. Во всем мире демократия - это самая стабильная и безопасная форма правления. Наступление Путина против российской демократии, в том числе и его жестокий план 'отдать' победу на президентских выборах в следующем году отобранному им лично преемнику потенциально может серьезно дестабилизировать Россию и ее соседей...".
Ах, Россия грубая. А чего собственно авторы "The Financial Times" собирались ожидать, мягкости и податливости? Речитатив же по поводу "авторитарного Кремля" - это общее место. Его Вы найдете в статье о России любой британской газеты (боюсь даже газеты "Morning Star" - впрочем Вам виднее), во всяком случае в фактически в каждой статье британской газеты опубликованной в последнее время на inosmi.ru. Так чего ж общие места то цитировать?
А вот то что даже британская пресса признает правильность "сомнений" России в американской политике, и признают что "США должны также понимать, что другие страны, и особенно бывшая сверхдержава Россия, не меньше их пекутся о собственной безопасности" - это что то новенькое.
Как видите, достаточно пригрозить нацеливанием российских ракет на кое какие обьекты, и страны, на территории которых планируется разместить эти обьекты тут же вспоминают что и у нас есть право не только "задавать вопросы", но и заботится о собственной безопасности. А все почему? Никто не желает быть мишенью в чужих разборках:
"...Многие скажут, что это не более чем очередное проявление собачьей преданности американцам - чего, мол, еще ждать от блэровского правительства? Но зачем ему делать из Британии мишень?"
P.S. Так что американское заявление о том что озвученная нами взаимосвязь между развертыванием американской ПРО в Европе и выходом России из договора по ракетам средней дальности есть: "неуклюжая попытка вбить клин между союзниками по НАТО" ошибочно. Попытка вполне уклюжая. Просто в Вашингтоне видимо не читают европейских газет. :-)
