> Про закупку 17 МБР говорил Иванов:
> Если при этом обьяснение что на боевое дежурство в 2007-м встанут только 7 из этих 17, по той причине что что остальные будут запущены (Вы что, правда полагаете что на Тополь-М можно РГЧ-ИН взгромоздить совсем без испытательных пусков?) Вас не удовлетворяет, что ж, ищите другое.
1) Иванов так свои слова не объяснял
2) Ваше объяснение меня действительно не удовлетворяет
3) 10 пусков "Тополей-М" в этом году не будет
> Выводили их в 1996-м вообще то в резерв, а не на распил...
Бросьте, Алекс... Интересно, кто это у нас вернулся обратно в строй из "резерва" имени 1996 г.?
>Не вижу причин для смайлика. Перевооружение отсавшихся "Тайфунов" на "Булавы" продемонстрирует что в своих возрениях на Страну и время Вы долгое время были "пикейным жилетом", что сознавать полагаю крайне неприятно.
Мне никогда не было неприятно за свои воззрения на страну
>Если же наооборот, Ваши ожидания оправдаются. То чему ж улыбаться, гибели России?
Я не думаю, что существование России зависит от наличия у нее "Булавы"...
> Вот уж действительно смешно. Вы военно-технический уровень указанных БРПЛ через забрасываемый вес оцениваете? А почему скажем не через стоимость жизненного цикла, или способность к прорыву ПРО?
Да нет, Алекс, рассуждать на тему «уровней» и «центров тяжести», исходя из распределения количества боеголовок (а отнюдь не забрасываемого веса) по видам СЯС на перспективу, предложили Вы, заручившись цитатой из Мясникова (это Ваш постинг, уже не помните?):
>«Вторая – попытаться увеличить сроки эксплуатации и эффективность существующих стратегических ракетоносцев за счет проведения своевременного их ремонта и модернизации, а также совершенствования инфраструктуры стратегического флота. При этом с целью сохранения научного и производственного потенциала можно было бы продолжать строительство моноблочных ракет наземного базирования на уровне 10-15 единиц в год и постепенно начать строительство новой небольшой серии стратегических подводных лодок. При таком варианте центр тяжести СЯС России неизбежно сместился бы на морскую составляющую, но удалось бы поддерживать уровень МСЯС в 1700-1750 боеголовок…».
>В ЦНИИ-4 МО РФ все тщательно подсчитали, и для реалий договора СНП (1700-2200 развернутых стратегических ядерных боезаряда) в условиях развертывания американской ПРО выбрали альтернативу № 2, позволяющую сохранить стратегическую триаду. При этом неизбежно что "центр тяжести СЯС России неизбежно сместился бы на морскую составляющую",
А я вам говорю, что пока сместился только «центр тяжести» самих МСЯС – и сместился он в тот «резерв», как Вы изволили выразиться, из которого не возвращаются. Между тем нет ни «небольшой серии стратегических подводных лодок», ни «строительства моноблочных ракет наземного базирования на уровне 10-15 единиц в год»… В этой ситуации, конечно, самое время порассуждать относительно «стоимости жизненного цикла, или способности к прорыву ПРО»… :-)
>"Флоту не нужны ракеты весом в 100 т. Ведь задачи ядерного сдерживания можно решать и более легкими, но не менее эффективными ракетами"(C) Куроедов
«Зачем нам новые самолеты? Наши МиГ-29 и так прекрасно до Турции долетят»(С) Михайлов :-))
Горшков с Устиновым тоже так считали (как Куроедов), но утерлись и купили по 100 т. Оно конечно -- надо быстрее, выше, дальше, эффективнее... Но я Вас спрашиваю: "более легкие, но не менее эффективные ракеты" где? И где тот Куроедов уже, который (С)?
> К слову напомню что в 1999-м считали что:
>"Cудьба "Тайфунов" решена. Прототип голливудского "Красного Октября" пойдет на слом, так же как и четыре его собрата. По нынешним планам, в строю останется лишь один ракетоносец проекта 941."
В строю их сейчас нет ни одного. Ведь мы про СЯС говорим, а не про тот «строй», который у стенки... Не так ли?
Re: [2 Алекс - Алекс Антонов22.02.2007 16:28:52 (71, 4208 b)
Re: [2 Алекс - Александр Стукалин22.02.2007 17:39:40 (63, 3352 b)
