Машина, которая на тонну тяжелее из своих конкурентов (арабского НИМР на полтонны) и имеет меньшую из всех грузоподъемность (в небронированном варианте), но при этом на 5 км-ч может быстрее ехать по разбитой дороге - это чудо инженерной мысли!?!? да не смешите людей :)
(сравниваем с Хаммер, Ивеко МЛВ, украинский Дозор)
Я уже молчу про защиту от мин.
Да и в проходимости, Тигр явных аутсайдер: чрезмерный вес и глубина преодолеавемогоброда 1,2 против 1,5 у конкурентов... ну про отсутсвие лебедки вообще молчу, хотя в наших условиях она оень нужна (у конкурентов тоже нет).
Итого резюме:
Плюсы: быстрое перемещение по разбитым дорогам
Минусы: чрезмерный вес, малая грузоподъемность, неудобная грузовая платформа, минноопасен, слабая проходимость, повышенный расход топлива (вес опять же)...
И это машина, достойная занять место в нашей армии?! :)
>
>"Тигр" - ни разу не сырой.
====================================
Если в смысле отработки производства, то несомненно, а если с точки зрения совершенства конструкции, то отнюдь.
>>А единственный плюс - валить по проселку 88 км/ч,
>>ну скажем так - он не перевешивает минусов и видно, что
>>конкуренты добиваются аналогичных показателей при куда как
>>лечшем отношении масса/грузоподъемность, что для транспорной
>>миашины явлется одним из главных показателей, о котрого
>>идет куча параметров от дальности хода, до проходимости...
>
>Вес - это, конечно, важно, кто б спорил. Но с чего вы взяли, что стопроцентная способность ТС выполнять главную свою задачу, ту, для которой ТС и создавалось, "не перевешивает недостатков"? Именно что перевешивает, и с большим походом.
==========================
Ну приведите эти самые достоинства (быструю езду уже обсудили), где они?!
>>Плюс плавучесть - это один из важнейших параметров для
>>мобильности в условиях отсутствия инфраструктуры (мосты
>>разбомблнены).
>
>Нафиг не нужна плавучесть для такой машины. Вообще и абсолютно. Плавающие машины не могут действовать в одиночку, это раз, и цена их оказывается абсолютно неприличной, это два. В общем - забудьте. Это все от лукавого, из серии "посчитали на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить".
==================================
Цену Тигра я бы приличной тоже не назвал, это с одной стороны, с другой плавучесть все-же неплохая фича в отстуствии мостов...
>>Поэтому вдвойне обидно, что этому "чуду конструкторской мысли" не предпочли тот же "Водник", который куда как лучше в этой роли. Или хотя бы заставили доработать то, что есть... И сейчас закупка Тигров не более как попил :((( к сожалению...
>
>Это разработка "Водников", простите, была суперпопилом. Вот уж вы странные маяки выбираете - то БРДМ-2, то "Водник..." Мало того, что "Водник" даже на сегодня - абсолютно сырой агрегат, опытная эксплуатация которого в войсках выявила столько конструктиивных недостатков, причем отнюдь не мелких, а требующих серьезных перекомпоновочных работ в таких объемах, что проще вообще отправить проект "Водник" в архив. То есть типа на две тонны более тяжелый Водник (один прецизионный фланец, идущий вдоль "ванны", к которому болтятся сменные модули, весит более тонны!!!!) с более слабым мотором - он, типа, проходимый и подвижный, и то потому, что условно умеет плавать. А плавает он как лошадь, "нехорошо и недалеко". Приехавшие к нам в свое время заводчане чуть не утопили машину в пруду в Крылатском. Двумя КРАЗами вытаскивали.... Ну и еще. Вы пробовали в этот "Водник" залезть? За рулем посидеть, не говоря уж о том, чтоб проехать стандартную дистанцию дневного марша?
===========================================
Мотор это какой поставить, размеры моторного отсека позволяют, шасси Водника весит 4200 и на 2 тонны он не тяжелее... Но при все при этом я не говорю, что Водник идеальная машина, но она безусловно имеет ряд достоинств.
и как альтернатива для доводки вполне может рассматриваться... вполне допускаю, что из нее может в перспективе бОльший толк, чем из Тигра.
При этом согласен с Вами от возможности смены модулей на месте толку мало и стоит отказаться от этой идеи.
>>Разведку провести дело недолгое, это проще, чем искать брод или мост, да и лебедка ОЧЕНЬ помогает для выхода на берег
>
>Действующая в автономке группа спецов любого профиля не имеет ни сил, ни времени на эту самую инженерную разведку. Лебедка помогает только в том случае, если ее есть за что заякорить, и очень не всегда. Топкий подход и небольшой, не более метра, обрывчик над ним - и все, привет, никакя лебедка не поможет, даже если на берегу не заливной луг, а коренной лес с серьезными деревьями.
>>==================================
>>А зачем сравнивать бронированные варианты!? это же транспортник, так вот в небронированном варианте Хаммер даст фору нашему Тигру это факт.
>
>Нет, и в небронированном не даст.
>>Что до бронированного, то оба они в боевой обстановке никуда не годятся....
>
>А что вы понимаете под "боевой обстановкой"? Никто не собирается засовывать "Тигры" в боевые порядки наступающей пехоты. Скажем так: для выполнения возложенных задач даже таким образом бронированная машина годится лучше, чем никак не бронированная. А сегодня эти задачи (у нас, по крайней мере) выполняют именно что софт-скины, те же УАЗики, ПАЗики, вообще черте что, что под руки попадет... Кстати, по вашему как - УАЗы тоже вообще ни на что не годятся в боевой обстановке?
>>=============================
>>Я собственно прор это же, только, в отличие от Вас, считаю, что решение все-таки закупать такой сырой продект было неправильным. Опять же при наличие например Водника.
>
>Просто я лучше вас информирован, в частности, касательно "Водника". Кстати, "Тигра" делела та же конструкторская бригада, что до этого делала "Водник", и во многом это именно что "работа над ошибками". А уж более ублюдочного изделия, чем "Водник", с более дурацкой заложенной в него главной идеей, (но это не вина заводчан - тут само ТЗ было кретинское) я вообще не знаю.
> http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
Re: Да ну!... - Мелхиседек18.02.2007 01:12:54 (74, 707 b)
