|
|
От
|
Андю
|
|
|
К
|
БорисК
|
|
|
Дата
|
18.02.2007 14:14:17
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Спасибо.
Мадам э Месьё,
>>Вы про "Восточный пакт" слышали?
>Слышал. Ну и что?
Что "Западный пакт", и малая, и усечённая большая Антанты, явно и безусловно предпочитали Восточному. Вплоть до сентября 1939 г.
>Какая разница, сколько именно?
Большая. Нести на себе основную тяжесть войны "Запад" не хотел, считалось, что её поволокут "сААвки", раз уж они и так сами загнали себя в угол своей последовательной антифашистской политикой.
>Важен сам факт существования этого фронта. Для Германии война на 2 фронта была заведомо проигрышной. Надеюсь, Вы знаете, сколько дивизий было реально выставлено на этом фронте в 1939-40 гг.?
"Войну на два фронта" Германия Гитлера вполне успешно отвоевала в сентябре 1939 г.
>У Англии и Франции было не больше оснований надеяться, что СССР выполнит свои обязательства. Особенно учитывая недавнее разоблачение широкомасштабного заговора, пронизывающего всю военную и политическую верхушку СССР.
Вопрос взаимного недоверия хорошо, хоть и не всеобъемлюще, ИМХО, разобран в соответствующей теме у Игоря Куртукова. А заговор, кстати, считался "на Западе" вполне возможным/реальным, и проблемы у показушной армии "марешаля" Тухачевского -- нешуточными. Этот фактор учитывался как противниками договорённостей "с Советами", так и, скорее всего, советским руководством/Сталиным, понимавшим проблемы собственной армии.
>Они не успели закончить мобилизацию и развертывание до разгрома Польши.
Раньше надо было к войне готовиться, ага. Однако, сильно этого не хотелось, а хотелось сохранить status quo, не прикладывая к этому никаких собственных серьёзных незапланированных усилий.
>Но даже если бы они вообще ничего не делали, они бы все равно сковывали на западе значительные военные и материальные ресурсы Германии и вели ее блокаду.
Т.е., французы и англичане за Данциг умирать не хотели, а русские, напротив, просто не могли отказаться от столь почётной обязанности ?! Хм.
>А вот после разгрома Франции Германия захватила там огромные трофеи, и не только военные. И они стали работать уже не против Германии, а на нее. СССР не должен был этого допускать ни в коем случае.
Проблемы военного поражения Франции -- это французские, ими же самими созданные проблемы. Абсолютная оторванность военных планов от грешной земли и реального противника, ставка не столько на потенциальных военных союзников, сколько на антисоветские "идеологемы" и привычные схемы, прогерманизм/антикоммунизм и антисемитизм части правящей элиты, её просто выпиющая политическая импотенция перед лицом случившейся военной катастрофы мая-июня 40-го года -- всё это есть собственные французские проблемы.
>На Халхин-Голе не было войны. Там был пограничный конфликт. Как Вы знаете, Япония не начала войну с СССР даже в самых благоприятных для себя условиях в 1941 г.
Естетственно, теперь мы это знаем, ага.
>Несомненно, особенно учитывая, что в 1939 г. СССР не пришлось бы сражаться с Германией на суше в одиночку.
Как там написано у Гамелена : "...Но не надо забывать, что в это время мы ещё расчитывали на русскую помощь, которая удержит на Востоке основные силы немцев...". Добавлю от себя : не имея при этом никаких гарантий незаключения "союзниками" сепаратного мира с немцами, этой мании, этого немезиса Сталина буквально до самого конца ВМВ, кстати.
>Эта отсрочка в гораздо большей степени пошла на пользу Германии.
Возможно, хотя здесь уже другой вопрос : как Германия и СССР использовали время между августом 39 и июнем 41. Россия, да, готовясь к войне с Германией, использовала его в области политики и дипломатии не самым идеальным образом, ИМХО.
>Главный аргумент для этого – 22 июня 1941 г. и его последствия.
В таком случае, с точки зрения "послезнания", 9 мая 1945 г. и последовавшая затем гегемония России в послевоенной Восточной и Центральной Европе есть ещё более веский аргумент. Как и 45 последующих лет полного и абсолютного мира в Европе.
Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.