|
|
От
|
Андю
|
|
|
К
|
БорисК
|
|
|
Дата
|
18.02.2007 14:42:43
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Может быть
Мадам э Месьё,
>Я еще ни разу не встречал людей, которые бы оправдывали Мюнхенское соглашение. Зато встречал людей, которые оправдывали пакт Молотова-Риббентропа. Вас, например.
Это разные соглашения. Одно дело -- продать чужую страну, другое дело -- защищать страну свою. Такая вот разница, ИМХО.
>А при чем тут Испания и почему туда надо было вмешиваться?
Да, и за Данциг умирать было не нужно, вы правы.
>В 1939 г. Польшу дали гарантии, чтобы образумить Гитлера. Вы считаете, что ее следовало оставить без поддержки?
Это не гарантии, это апофеоз старых попыток "спасти лицо" без какой-либо осмысленной и по-хорошему агрессивной политики противодействия немцам.
>Вы просто не в курсе, кто больше срывал переговоры. Особенно политические.
Точка зрения ув. Игоря Куртукова известна, но она не единственна.
>Что Вы понимаете под развертыванием вооруженных сил?
Первые, собственно военные приготовления, французы начали, например, только 21-22 августа.
>Зачем объявлять мобилизацию, чтобы спровоцировать войну? Разве СССР объявлял мобилизацию до войны?
1. СССР, по воле/вине политруководства/Сталина сидел в 41 г. "тише воды, ниже травы".
2. Мобилизация отнюдь не означает автоматически войны, на Форуме уже много раз про это говорили. И активная франко-британо-польская мобилизация была вполне способна, ИМХО, остановить Гитлера. А вот её отсутствие и наводило, ИМХО же, на нехорошие мысли о скором "сепаратном мире".
>Как можно организовать истерию в независимой прессе демократического государства?
Бу-га-га-га (с). :-) Невероятно !
>Чтобы не было событий в Польше, надо было громогласно объявить, что в случае разгрома Польши Германии придется иметь дело с СССР. Польша сыграла бы роль буфера, предполья для Красной армии, которая имела бы возможность спокойно провести мобилизацию и развертывание, пока поляки сопротивляются, и вступить в бой с ослабленным боями Вермахтом в несравненно более благоприятных для себя условиях, чем это пришлось делать в 1941. А у Вермахта при этом в тылу была бы французская армия. И Германия при этом была бы в кольце блокады.
Мечты, мечты, где ваша сладость... С таким же успехом можно фантазировать о том, как БЫ так КА в 1941 г. половчее накостыляла Вермахту. Или как БЫ в 1943 г. взять Берлин и войну выиграть.
>Вы серьезно считаете, что Прибалтика угрожала СССР? А Финляндия?
Прибалтика вполне вероятно пропускает немецкие войска/оккупируется немцами. А Финляндия и "Западом" виделась в немецких союзниках.
>Сталин совершил трагическую ошибку, рассчитывая на длительную войну на истощение между Германией и Францией. И просчитался.
В этом, кстати, тоже его вина, что такая война не удалась ? :-)
>Пакт Молотова-Риббентропа дал Германии возможность разгромить своих врагов поодиночке, избежать на первом этапе ВМВ войны на 2 фронта и напасть на СССР в наиболее благоприятных для себя условиях. Результатом этого были тяжелейшие людские, территориальные и материальные потери СССР. Вы считаете, что в этом было его спасение?
Другой вариант "зажигалова", не менее исторически обоснованный :
Вся политика "Запада" после прихода Гитлера к власти, последовательного сознательного "закрывания глаз" на немецкое военное строительство, подталкивания Германии к политике "развязанных рук на Востоке", соглашение в Мюнхене, отклонение "Западом" любых реальных и широкомасштабных мер по военно-экономическому сотрудничеству с СССР, политика "загона СССР в угол" и т.п. привели к вполне предсказуемому для "Запада" результату : СССР после устранения его от большой европейской политики пошёл на соглашение с Германией, предоставив "Западу" полную возможность играть в затеянные им самим игры, но уже без себя. Кстати, дядюшка Джо вполне кузяво решил под это ещё и территориальные проблемы Советской России.
Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.