От Гегемон Ответить на сообщение
К Zamir Sovetov
Дата 12.02.2007 18:03:28 Найти в дереве
Рубрики Армия; Версия для печати

Бред логофила

Скажу как гуманитарий
>>> http://ezhe.ru/ib/issue.html?702
>>> http://ezhe.ru/ib/issue.html?706
>> какраз к теме "Наёмная или призывная армия" по сути вообще нечего несказанп. Аргументация отсутствует.
>Прочитайте ещё раз :-)

Один из подписчиков листа возражал в том духе, что прошлое это прошлое, а в 20 веке в военном деле произошли такие изменения, которые весь этот исторический багаж дезавуируют. Поскольку мол, Первая Мировая, ознаменованная масштабным позиционным кризисом, а тем более Вторая мировая война, прозванная войной моторов, не похожи ни на одну из войн прошлого. А уж войны будущего, якобы, будут вестись по совсем иным законам. И глупо упоминать римских легионеров в споре о том, какой должна быть современная российская армия. Как-то так. Ну, а дальше идет уже сам текст ответа, без преамбулы, поскольку три вводных части на один текст это уже слишком.

Человечество много миллионов лет оттачивало искусство нападения и обороны и занималось этим старательнее, чем-либо ещё. На этом пути все решения, которые могли принести преимущество над противником, отрабатывались неоднократно. Все когда-то уже где-то существовало и если не можешь решить задачу сам, всегда можешь поискать ответ в базе. Так что если вам кажется, что перед вами нечто беспрецедентное, никогда не случавшееся в военной истории, скорее всего, вы просто плохо информированы. И в уличной драке, и в ротном бою, и в мировой войне, и даже в звездных войнах будущего будут приниматься в расчет одни и те же параметры и работать одни и те же методы достижения победы.

Позиционные кризисы военное искусство переживало множество раз, просто в ином виде и на иной технической базе. Что такое, фактически, «примат обороны» Первой Мировой? Всего лишь невозможность достигнуть победы маневром. Проблема была даже не в пулеметах, их-то, как раз, подавлять научились. Возможности артиллерии были уже таковы, что несколько дней артиллерийской подготовки позволяли превратить оборону противника в лунный пейзаж. Но одновременно и развитие железнодорожного транспорта позволило за время этих артподготовок подтянуть к месту готовящегося прорыва резервы и выстроить за спиной проламываемой обороны новую стенку. К тому же обработанная артиллерией до такого состояния местность была уже плохо проходима для обеспечения действий наступающих войск пополнениями и снабжением (что, кстати, отчасти пересекается с гипотетическими проблемами использования для взлома системы обороны противника тактического ядерного оружия). Потери же при преодолении линии обороны без массированной артподготовки были таковы, что сил на развитие прорыва уже не оставалось.

Такие ситуации возникали в военной истории много раз, с тех пор, как люди научились возводить укрепления на ключевых точках местности, будь то горные перевалы, переправы или просто те населенные пункты, захват и грабеж которых, собственно, и был целью нападающих. Конечно, крепость можно было взять штурмом, но потери зачастую оказывались таковы, что на продолжение кампании уже не оставалось сил. Осада же была по сути реализацией той же стратегии истощения, которую применили страны Антанты против Германии и Австро-Венгрии, и в результате которой, они таки выиграли Первую Мировую войну, несмотря на то, что способы преодоления позиционного тупика, такие как химическое оружие, тактика штурмовых групп и танки, до конца войны так и не помогли полностью решить проблему.

Конечно, масштабы позиционных кризисов были в древности не столь огромны, но и население воюющих государств, и их территории, тоже были значительно меньше, так что для них масштабы были вполне сопоставимы. К тому же и в прошлом возводились укрепления сопоставимой с фронтами 20 века протяженности: Великая Китайская Стена, Вал Адриана, Длинные стены Афин, прикрывавшие дорогу к порту Пирей. Причем последние во время Пелопонесской войны породили точно такой же позиционный кризис, как и полевая фортификация в Первую Мировую. Китайские же и римские пограничные укрепления, как впрочем, и большинство менее масштабных крепостей, главной задачей имели не полную остановку неприятеля, а выигрыш времени на подтягивание подкреплений, что с точностью воспроизводит ситуацию 1914–18 гг. Более того, во вторую Мировую позиционные кризисы тоже случались, несмотря на технические новшества. Например у союзников после высадки в Нормандии очень долго не получалось прорвать оборону немцев и выйти на оперативный простор.

Нередко в истории позиционные тупики возникали и вовсе без укреплений, просто за счет занятия выигрышных позиций. Достаточно вспомнить битву при Фермопилах, стояние на Угре или стратегию Фабия Медлителя против Ганнибала. В последнем случае Фабий сознательно шел на позиционный тупик, поскольку выиграть сражение у Ганнибала ему было не по силам, зато сложности снабжения и недовольство властей Карфагена бесконечными расходами на войну, которую многие годы не удается выиграть, постепенно ослабляли силы пуннов.

Это, что называется, первые примеры, пришедшие в голову. А если и вовсе абстрагироваться от масштабов и мыслить только в категории линии соприкосновения войск, то можно нарисовать ещё одну аналогию. Фактически весь период господства на полях сражений античности тяжелой пехоты, предстает, как один большой позиционный тупик на тактическом уровне, который удалось решить лишь с появлением тяжелой кавалерии гуннов.

Ведь, если тяжелая пехота действует монолитным строем, в котором она наиболее устойчива и создает самый мощный напор, и с обеих сторон сражаются близкие по типу вооружения и уровню выучки войска, как это было в Пелопонесской и Беотийской войнах, например, а также и многих войнах эллинистического периода, то маневрировать они практически не могут. Фаланга в раннегреческом и этрусско-раннеримском вариантах, по схеме передвижений и нанесения ударов была подобна шахматной ладье, а македонская и вовсе могла наносить эффективный удар только вперед, из-за различной длинны копий в первой и последующих шеренгах.

Поэтому две противостоящие фаланги не могли нарушить строй противника, не сломав собственный. А без нарушения организации и захода противнику во фланг и тыл победы можно достичь только численным или качественным превосходством. На место убитого вставал воин из второй шеренги и со свежими силами наваливался на уже подуставшего врага и так с обеих сторон до полного истощения сил. Из-за этого фактически каждое сражение превращалось в позиционную мясорубку, по итогам которой боеспособность теряли обе армии в приблизительно равной степени.

сариссофоры Филиппа и Александра, как аналог «артилерийского наступления»,
++++++++++++
Ерунда. Сариссофоры - это вообще конница. Если чей-то аналог, то улан 19 века.
А фалангиты - дешевая массовая пехота с длинными пиками

манипулярный строй римлян, как вариация на тему групп армий в схеме «Барбароссы».
+++++++++++++
Бред

Но большинство этих схем, кроме манипулярного строя и македонской фаланги, не могли быть регулярно применяемыми, поскольку дважды на одну уловку мало кто ловился.
+++++++++++++++++
Так применяли ведь

К слову, в период ренессанса пехоты в позднем Средневековье и в Новое время, схемы построений и сопутствующие им проблемы были практически повторены, не смотря на то, что вооружение пехотинца пополнилось более совершенными образцами метательного оружия, в том числе и огнестрельного, постепенно ставшего основным.
++++++++++++++++
Вот поэтому и не были повторены

Греки и римляне, по мнению ряда историков, не знали стремян,
+++++++++++++
общеизвестный факт, а не "ряд историков"

На поле боя она действовала в основном против стрелков и легкой пехоты. Традиционно ставилась задача действий на флангах, пока противник по фронту скован боем, но поскольку у противника на флангах тоже была кавалерия, то конники в основном и сражались друг с другом.
+++++++++++
Александр и Ганнибал


Переходу кавалерии в статус танков и преодолению позиционного тупика способствовал приход гуннов, принесших в практику стремя, длинный кавалерийский меч и пику, предназначенные для боя против пехоты. .
++++++++++++++
Два балла. Длинный меч и пика - это не гунны, а галлы, римляне и македонцы и иранцы

После падения Римской Империи конница на многие годы стала главным средством ведения войны. Этому, правда, способствовал упадок тяжелой пехоты из-за разрушения торговых связей и деградации ремесел и городов, вызванного крушением «единого экономического пространства» Римской империи. Пехотинцев стало сложно вооружить и регулярно собирать вместе для тренировок.
++++++++++++++++++
Да нет, был технологический прогресс и выявилась невозможность перебрасывать малочисленную пешую армию из одного конца страны в другой. Конница оказалась маневреннее и эффективнее, а дешевую пехоту можно было и на месте найти

Эти труды, хоть в них Наполеон и не нашел внятного объяснения своим поражениям, кроме полководческих талантов «генерала Мороза», позволяют, однако, пролить свет на их истинную причину. Приходится признать, что в области военной теории великий завоеватель был человеком косным и лишенным воображения.
+++++++++++
Ага, Наполеон был дурак. Не то что Владислав Исаев :-)

Рыцарская конница также изначально имела пластинчатый либо кольчатый доспех, защищавший от стрел и скользящих ударов мечом, а вооружалась секирами либо моргенштернами, удобными для истребления толп пехотинцев.
++++++++++++
А против рыцарей и них ничего не было? Копье + меч. А упомянутое - второстепенно.
Описанная конница - не рыцари, а византийские катафракты

С полным воцарением рыцарской конницы на поле боя главным противником рыцаря стал другой рыцарь, в результате чего основным оружием стала пика, неудобная против вертких пехотинцев, особенно в ближнем бою, а броня стала такой, что рыцарь зачастую не мог самостоятельно залезть на коня (тоже со временем ставшего бронированным).
+++++++++++++++++
Пика - двуручная. Опять же - к катафрактам.
А против пехоты у них была та самая булава.
Ну, и про залезание на коня - ерунда

Такому всаднику уже и преследовать пехотинцев стало нелегко. Закованный в латы «от ушей и до хвоста» шевалье уже не мог толком использовать лук,
+++++++++++++++
И не пытался никогда.


Повсеместное распространение дощаных доспехов у рыцарей
++++++++++++
Из досок, что ли? Доспех - дощаТый. И как раз применительно к Европе этот термин не употребялется

заставило искать средство в арбалетах с натяжными механизмами, которые могли их пробить, но долго перезаряжались, и были достаточно дороги.
+++++++++++++
Главный натяжной механизм - спина арбатетчика

А также в тяжелых пехотных копьях, способных выдержать напор тяжелого всадника.
+++++++++++++
Пики это

При этом, что противотанковые пушки, что пики позднего средневековья, ввиду своей узкой специализации были мало годны для борьбы с вражеской пехотой.
+++++++++++++
Жаль, пехота этого не знала. И слава македонских фалангитов - дутая

И уже в позднее средневековье большинство дворян не могли его себе позволить, что привело к созданию Максимилианом жандармов, вооружавшихся на казенный счет.
++++++++++++++++++
А до Максимилиана - не было, что ли?

Так и представил себе танкистов, снаряжающх танк за собственный счет :-)

Под «свинцовым дождем» тяжелые конники нового времени все больше стали предпочитать подвижность защищенности, сначала в варианте рейтаров отказавшись от защиты нижней части тела, а затем и вовсе ограничившись кирасой и шлемом.
+++++++++++++++++++
Это рейтары-то подвижные? Убил

В то же время все большую роль стали играть легкие всадники, все более предпочитавшие дальнобойное оружие пике и сабле, вплоть до рейнджеров конфедератов, заменивших сабли револьверами.
++++++++++++++
Рейнджеры конфедератов здесь причем? А техасские рейнджеры? А федеральные кавалеристы?

Другие же, подобно заведенным в России волей Петра I драгунам и большинству конников Второй мировой, для снижения потерь от огня противника шли в бой пешими, используя лошадей только в качестве транспорта.
+++++++++++++++
Пропущены 300 лет Нового времени


Вы все еще считаете, что разница между прошлым и настоящим военного дела столь велика?
+++++++++++++++++
Мы считаем, что статью писал самодовольный дурак

Стратегия Мольтке-старшего и Шлиффена — чем не блицкриг?
++++++++++++++++
Она и есть.

обрубки стальных прутьев, которыми английские солдаты в Африке стали заряжать свои кремневые ружья, столкнувшись с непроницаемостью для свинцовых пуль щитов из буйволовой кожи.
++++++++++++++++++
Это когда и где?

Сейчас в военном деле происходит новая «революция», используемая в качестве аргумента против народных армий в пользу наемных.
++++++++++++++
Есть такое дело

Точно так же британцы с казнозарядными нарезными ружьями демонстрировали нашим вооруженным гладкоствольными дульнозарядками предкам бесконтактную войну под Севастополем в Крымскую войну. Новомодные Энфилды с бумажными патронами успели устареть на десяток поколений, пока европейские державы смогли накопить достаточно вооружения для большого шоу, а не для показательных выступлений экспедиционного корпуса.
+++++++++++++++
Про "Энфилды" вообще непонятно. Бумажные патроны - у всех. Десяток поколений = 250 лет. Казнозарядных ружей в Крымскую войну не было.
Короче, бред

Всякий раз, когда дело доходило до масштабного противостояния, происходил отказ от супер-оружия и супер-героев в пользу массовых армий и оружия, сочетающего простоту, дешевизну и надежность.
+++++++++++++++++
Где логическое обснование?

И рассуждения о том, что «кухарка на мини-вэне» никогда не обгонит «Шумахера на болиде» никакого отношения к реальной войне не имеют. Если цель состоит в том, чтобы поставить рекорд, вроде трехсот-пятидесяти абшутц-балкенов на киле, то нужен, конечно, болид с Шумахером за рулем. Но если нужно перевезти миллион домохозяек в миллион мест одновременно, или завоевать господство в воздухе, болидами и супермегаасами эту проблему не решить. Уж больно дорого они обходятся. Да и ставить все на одного Шумахера тоже рискованно, он ведь может и заболеть, как тот китайский летчик из анекдота.
++++++++++++++++++++
Товарищ читал книжки и умеет составлять сложные существительные.


С уважением