>Я не об авторитете/отсутствии такового у Риббентропа. Я о том, что секретный протокол вовсю обсуждался в Нюрнберге, а в сов. издании всякое упоминание об этом вычеркнуто.
Ну и что? Известно ли Вам, что все страны-пбедительницы представили список тем, о кототрых на Нюрнберге не должно говорить? Англичане к примеру - Англо-бурскую войну:) Ну и что?
>Переведите вопрос трибунала "Witness, in the affidavit of Gauss a pact is mentioned whereby the two powers agree to act in mutual agreement with regard to the final settlement of the questions concerning Poland. Had such an agreement already been reached on 23rd August, 1939?", на который Риббентроп и отвечает процитированными мною словами, и, надеюсь, Вам станет ясно, что речь идет не о 18-20 гг, а конкретно об августе 39г. и последующих событиях.
НИчего подобного, это Ваша и извинтие сильно притянутаю за уши интерпретация. Кем ДО этого решения были силой оккупированы территории? Риббентроп и дал исторический экскурс, объясняя мотивы, приведшие к заключению пакта. Намекая на "историческую несправедливость" и т.д. границ Польши по отношению к СССР и Германии.
>Нашел точно такую же оценку в словах Черчилля. (Churchill W.S. Op. cit. V.III. P.315).
Вы еще совинформбюро в качестве цитатника приведите:)
>Там он написал, что Сталин "проявил полное безразличие к участию западных держав, хотя это означало уничтожение того самого второго фронта, открытия которого суждено было вскоре требовать."
>(цитирую по кн. "Тайны сталинской дипломатии")
>Или свидетельство человека, открывавшего "второй фронт" для Вас тоже НЕ АВТОРИТЕТНО???
То что Вы привели никакое не свидетельство, а фраза, вырванная из контекста. Сейчас читаю мемуары Черчилля и никак не взялся бы оценить их как серьезный источник, особенно в таких субъективных оценках, как приведенная Вами. Помните, в частности, как его Гудериан "спускал на землю по поводу аншлюсса"? ИМХО это вообще - полухудожественная литература, цель которой - самовосхваление, ну да ладно, до конца еще не дочитал:).
