Если так рассуждать, вся мемуаристика и все “свидетельства” – одна сплошная агитка. Т.е. все, что поперек предпочитаемой версии, обвиняем в необъективности.
Так например Старинова за слова "укрепрайоны на старых границах по-прежнему разоружались, а строительство на новых границах велось черепашьим темпом" заклеймили толи конъюнктурщиком, толи хрущевским пропагандистом ГлавПУРа. А между тем у этих слов есть подтверждения. Для примера сошлюсь на 1941 – УиВ: “Огромное по своему объему строительство укрепрайонов находилось в начальной стадии, велось крайне медленно и в 1941 г., по докладу Б. М. Шапошникова, не могло быть завершено.” Тему УРов развивать не хочу, просто для примера привел. Так что ко всем свидетельствам надо относиться уважительно, без двойных стандартов.
