>Пожалуйста.
>1. "Завершение подготовки Германии к войне против Польши приурочено к июлю-августу...
>Весь этот проект встречает в Берлине лишь одну оговорку. Это - возможная реакция Советского Союза." (министр иностр. дел Германии Клейст. 02.05.39)
>2. "Гитлер уверен, что ни Англия, ни Франция не вмешаются в германо-польский конфликт." (советник посольства Германии в Польше Р. фон Шелия. 07.05.39)
>3. "Фактором, тормозящим безусловно имеющиеся агрессивные устремления Германии в отношении Польши, является Советский Союз. По мнению влиятельных берлинских кругов, вопрос о позиции Советского Союза вообще является самым важным вопросом." (он же, 25.05.39)
>4. "В течении последних недель Гитлер обстоятельно занимался Советским Союзом и заявил Риббентропу, что ... необходимо инсценировать в германо-русских отношениях новый рапалльский этап и что необходимо будет с Москвой проводить определенное время политику равновесия и экономического сотрудничества." (Клейст. 19.06.39)
>
>Этого хватит? У меня еще есть:-)))
Увы нет. Этого не хватило.
>Отмечу со своей стороны, что позиция Польши по вопросу прохода войск по ее территории все же СУЩЕСТВЕННО изменилась под давлением Англии и Франции уже к 19 августа. Бек (министр иностр. дел Польши) предоставил французской делегации право маневрировать на переговорах так, "как если бы перед поляками не ставилось никакого вопроса". Начальник Генштаба Польши в тот же день заявил, что принцип Пилсудского (запрещавшего даже рассматривать вопрос о вступлениии на польскую территорию иностранных войск) не будет иметь значения, как только начнутся военные действия.
Я между прочим, об этом раньше Вас писал:)
>А позднее (пока еще велись переговоры военных миссий и не был заключен пакт с Германией) французы сообщили заявление Бека: "Польское правительство согласно с тем, чтобы генерал Думенк сказал следующее: "Уверены, что в случае общих действий против немецкой агрессии, сотрудничество между Польшей и СССР на технических условиях, подлежащих согласованию, не исключается..."
>Поймите и поляков - это в их Висле обещали обмыть копыта "красных коней". Напрямую кричать - "Хотим советские войска на своей территории!" никто бы не стал. И именно потому, что Польша, в отличие от СССР, тогда была демократическим государством. И правительство, заявившее ТАКОЕ, получило бы мгновенно вотум недоверия у сейма, а его руководители были бы объявлены пораженцами и пособниками большевиков.
Я это всё понимаю, это же понимали, видимо и в Москве, вот и требовали не оговорок, а полной ясности в этом вопросе. А если бы Бек пошел на попятную и дезавуировал позицию, высказанную в кулуарах? Или в "демократической" Польше произошел бы парламентский кризис?
>Интересна реакция Ворошилова на изменение позиции Польши.
>Ворошилов: "Я верю генералу всей душой..., но тут нужна полная ясность... Я сказал уже, что если бы поляки дали положительный ответ, то они потребовали бы своего участия в наших переговорах, поскольку этого нет, значит они не в курсе или не согласны."
>Думенк: "Я вижу, что маршал не имеет намерения в ближайшее время продолжить работу нашей конференции, и я могу это констатировать. Все же я считаю, что нам имеет смысл продолжить нашу работу."
>Ворошилов: "На этот вопрос наша делегация уже дала свой ответ: до получения ясного ответа на поставленные нами вопросы мы работать не будем."
Я уже говорил. Польша - наиболее болезненный вопрос. По вышеизложенным причинам СССР мог требовать ясности.
>Думенк: "Вопросы практические не всегда легко и быстро разрешаются. Практические вопросы тоже требуют достаточного изучения, и эту работу я предлагаю продолжить. Эта работа будет полезной перед заключением конвенции, к тому же она не обязывает ни одну, ни другую сторону."
>Ворошилов: "Мы на бесполезную работу не можем тратить времени. Когда будет внесена полная ясность и будут получены все ответы, тогда будем работать." (И уехал в Завидово. 22.08.39)
Да, ибо после тумманой английской дипломатии ("практические вопросы не всегда легко и быстро разрешаются") наметились конкретные предложения с другой стороны в русле имитации возрождения Раппало.
>Чудненькое форсирование переговоров со стороны СССР, не правда ли?
Я повторюсь - шла игра, СССР предложил ясно и недвусмысленно "вскрыться" в польском вопросе. Вы видите с другой стороны, мол всё понятно, но процесс сложен, нужно время и т.д. Позиция с т.з. демократических государств понятная, но тому СССР это было непонятно из-за разниц культур управления и принятия решений.
>Не забудьте, что в списке еще 7-мь стран, кроме Польши.
>По очереди будем ждать ответов от каждой из них?
>И по очереди будем ждать их требований на участие в переговорах?
>Потом будем согласовывать состав их делегаций?
Ни одна из них не имела такого ключевого значения, как Польша. Если у Вас под рукой "цитатник":), процитируйте соответствующие высказывания Ворошилова по другим странам Вост. Европы в том же ключе.
>И, неожиданно для них, требовать у глав миссий полномочий на, положим, подписания условий о вхождении в СССР с целью защиты их от агрессии?
Ну, формально требовалось не это.
>***Ваших дедов и отца. А также моих. Извините за высокопарность.
А кого предали в Мюнхене? Я бы сказал по другому - совершили больше, чем преступление, совершили ошибку (с) Фуше. 30ые годы - цепь таких ошибок. Можно сказать и по другому - жизнь на нитке, а Сталин о прибытке. А насчет дедов и пр. Не знаю, никто из них симпатий к Польше тогда не испытывал из-за национальной политики последней. Та Польша и современная Польша - две разные вещи.
>>Или должен был опять в безусловном и безакцептном порядке войти в восточную польшу и ударить по вермахту? Заявить об этом? И автматически превратиться или в агрессора или в дон Кихота?
>***Нет. СССР поступил ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО верно, войдя в восточную Польшу не в качестве Дон Кихота-спасителя Европы, а в качестве АГРЕССОРА и ПОСОБНИКА ФАШИСТОВ. Так? Эта роль, я так понимаю, Вам больше по душе...
Вас опять понесло. Опять на личности переходим? Поход в Польшу был агрессивным актом, но никак не пособничеством нацистам в военном отношении. Скорее, с подспуднй целью обезопасить себя, отодвинув границы и хапнув территорию.
>***Румыния была в числе 9-ти стран, защищаемых проектом договора. Англия и Франция сообщили бы Румынии о ее защите со стороны СССР, если бы договор был бы подписан. Как бы Румыния стала рассматривать тогда СССР?
А никак. Румыния имела с СССР територриальные разногласия. Она вместе с венграми была союзником немцев, ну и как она рассматривала Венгрию?
>Это лично мое утверждение, аналогичное регулярно утверждаемому здесь постулату, что "если уж Резун обманул раз или два, то верить ему вообще нельзя."
>СССР за спиной Англии и Франции договорился с Гитлером, фактически обманув их. И в таком серьезном вопросе. Стоит ли им иметь дело с таким "союзником", тем более помогать? Как писал выше Никольский: "Заливать русской кровью пожар в Европе - худшая политика для России". Так какой смысл был амерам орошать своей кровью поля Европы, помогая такому недобросовестному "союзнику", не получив за это и пяди земли в Европе? (это все согласно Вашей логике - "кто ж воюет задаром?")
Не будем о выгоде американцев, в територриальном выражении она их не интересовала. А вот истории планирования и открытия второго фронта намного интересней и дело тут в воено-технических (сперва), а потом и политических вопросах. Не могли до 1944ого года вторгнуться во Францию. Физически.
>В тот вечер, когда был подписан пакт "Сталин был в очень хорошем настроении, говорил: вот, мол, завтра англичане и французы узнают об этом и уедут ни с чем."
Ну причины его радости понятны - СССР вошел в большую политику обманув всех и столкнув немцев лбами с французами и англичанами.
>Господи, ну неужто Вам самому в сете "вождя всех народов не найти"?:-)
>Ладно, процитируем и этого... дядю Джо:
>"Могут спросить: как могло случиться, что Сов. прв-во пошло на заключение пакта с такими вероломными людьми и извергами, как Гитлер и Риббентроп? Не была ли допущена со стороны Сов. Правва ошибка? Конечно, нет! Пакт о ненап-и есть пакт о мире между двумя гос-ми..."
>Ну и далее еще целая страница, лгущая о том, что именно немцы предоложили нам такой пакт, что в результате мы выиграли полтора года, что Германия больше проиграла, чем выиграла от этого пакта...
>В общем, стандартная постановка задач для совпропаганды. Назвать черное белым. Что с успехом и сделано.
Черное, белое - это есть везде, и будет. И было. Но вот извините, прямого следствия 1941ого то как раз и нет. Посмотрите, СТалин говорит об ОТТЯГИВАНИИ так или иначе неизбежного 1941ого.
