>>Логика у Вас удивительная:-)
>
>По моему наоборот. Не вижу никакой логики называть армии Польши, Балтийских государств и Финляндии самостоятельной угрозой СССР, или даже угрозой вместе с Англией и ФРанцией. Уже не те времена, не 20ые годы.
Вы заявляете, что у СССР не было в 39 году угрозы со стороны Запада и что участие в переговорах с Англией м Францией было для СССР чисто "идеологическим".
Последующий факт нападения на СССР Германии Вас не впечатляет.
Ну что ж, я привожу Вам доводы Молотова - почему СССР участвует в переговорах.
Вас не устраивает и это.
Извините, придется опять "ткнуть Вас носом" в незнании базы. СССР неоднократно отказывал Англии и Франции именно по причине того, что они не хотели включать в список стран, защищаемых договором, Прибалтийские страны, ссылаясь на то, что эти страны не имеют с ними договоров "о помощи и гарантиях" И СССР неоднократно в ответ требовал включения этих стран "в зону безопасности", обосновывая это ИМЕННО угрозой того, что Германия, ИСПОЛЬЗУЯ ТЕРРИТОРИЮ этих стран, может напасть на СССР.
>>Помощь британского флота на Балтике и поставки вооружения и сырья не нужны? "Мы и сами с усами"?:-)
>
>Извинте, без обид, Вас понесло. Какой британский флот на Балтике, он там и в 1944 и в 1945ом не показывался.
В предложениях Англии было использование сил королевского флота на Балтике, что нам и в 39 году (если бы случилась нужда), да и в 44-45 не помешало бы.
>>Да? А где гарантия, что, напав, к примеру, на Польшу, Гитлер "на плечах" отступающих польских войск не перейдет советскую границу?
>
>Элементарный здравый смысл, надо быть полным авантюристом, чтобы таким образом втянуться в войну с СССР не разобравшись с противниками на Западе, не имея ни подготовленной тыловой базы, ни союзников, ни удобной конфигурации.
Так... Поздравляю сообщество с прибавлением в рядах "резунистов".
А что еще тут сказать???
