"Не в интересх правды, но в интересах истины" (с) (Это к УСТС)
>Логика у Вас удивительная:-)
По моему наоборот. Не вижу никакой логики называть армии Польши, Балтийских государств и Финляндии самостоятельной угрозой СССР, или даже угрозой вместе с Англией и ФРанцией. Уже не те времена, не 20ые годы.
>У СССР был "чисто идеологический интерес" защищать свои заападные границы(?!)
Еще раз - от кого?
>Опять же упрекну Вас в незнании документ. базы сабжа:-)
>Разъяснения по поводу непосредственной угрозы СССР и откуда ее ждать дал Молотов на сессии Верх. Совета 31 мая.
>Он популярно объяснил, что угроза для СССР заключается в возможном нападении на нее с использованием территорий "граничащих с СССР малых государств, прикрывающих северо-западные границы СССР". Т.е. имелись в виду Эстония, Литва, Латвия и Финляндия, которые "прикрывали" СССР от Германии.
Использованием кем? Германией? Так в августе её там не было, и еще далеко не факт, что она там будет, пока не развяжется с союзниками на западе, чего в такие сроки ни в СССР, ни во Франции, АНглии и даже самой Германии не ожидали. А все эти пламенные речи не более чем риторика в приближении.
>Помощь британского флота на Балтике и поставки вооружения и сырья не нужны? "Мы и сами с усами"?:-)
Извинте, без обид, Вас понесло. Какой британский флот на Балтике, он там и в 1944 и в 1945ом не показывался. Был у Черчилля план прорыва, но отказались из-за минной и воздушной опасности и отсутствии выгод. Да и Балтийское море важно немцам как коммуникация со Швецией и Норвегией, а для противников критичным не является. Оружие и сырье... Это аргумент, но даже потеряв груды оружия в приграничных сражениях, остановили немцев под Москвой без Валлентайнов и Матильд. Не думаю, что кто-либо в 1940ом рассматривал помощь союзников как критически необходимую для войны с Германией.
(скипаю, мы идем по кругу)
>Да? А где гарантия, что, напав, к примеру, на Польшу, Гитлер "на плечах" отступающих польских войск не перейдет советскую границу?
Элементарный здравый смысл, надо быть полным авантюристом, чтобы таким образом втянуться в войну с СССР не разобравшись с противниками на Западе, не имея ни подготовленной тыловой базы, ни союзников, ни удобной конфигурации.
>И, кстати, позиция СССР по Мюнхену в то время была несколько иной, чем Вы ее здесь представляете. "Шлейфа Мюнхена", как Вы ранее писали, у англичан и французов быть не могло в принципе. А был он как раз у Риббентропа. Потому как официальная точка зрения на оккупацию Чехословакии была такая: "Германия ликвидировала Чехословакию вопреки мюнхенскому соглашению." (см. выступление Молотова на сессии Верх. Совета 31 мая 39г)
>Лишь значительно позже мюнхенский договор стали называть "мюнхенским сговором".
Вы хотите обсудить Мюнхен? Речь то не о ликвидации Чехии. И Сталин не мог знать, что союзники не пойдут на новый Мюнхен из-за Данцига.
