|
|
От
|
(v.)Krebs
|
|
|
К
|
В. Кашин
|
|
|
Дата
|
07.02.2007 10:35:24
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Re: Лук vs...
Si vis pacem, para bellum
> ИМХО преимущества пращи перед луком:
> - возможность применения в любую погоду и при любой влажности
при равной массе пращной пули и стрелы стрела более устойчива на траектории :)
> - возможность использования импроизированных боеприпасов в виде камней, валяющихся под ногами, пусть и ценой снижения боевых качеств
только для ближнего боя. грубым камнем точно не попадешь на приличной дистанции
из минуса можно отметить невозможность ведения "огня" :) пращой через бойницу и в тесных помещениях - необходимо наличие свободного пространства
> с другой стороны, хорошее владение пращой, вероятно, требовало более тщательной тренировки и более богатых традиций, чем хорошее владение луком.
именно. для стрельбы на предельные дистанции нужно чувство инструмента. это и для лука справедливо.
>Поэтому если относительно немногие народы могли поставлять серьезные контингенты хороших лучников, то племена прирожденных пращников вообще были исключительным явлением в Старом свете. Но если армия могла набирать такие контингенты - лучники ей были, возможно, не очень и нужны.
кстати, такой ещё момент, увязываемый с монгольским опытом: лук позволял иметь стрелы для разных применений - наконечники бронебойные, вилкообразные, срезни и т.д. (что то около 26 различных по функциональности типов) вплоть до деморализующих - с отверстиями.
пращная пуля такое великолепие не предоставляла.
== Решил жить счастливо. Удалось. == :)