От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Старик Ответить по почте
Дата 05.02.2007 10:23:40 Найти в дереве
Рубрики Современность; Армия; Версия для печати

Re: [2Дмитрий Козырев]

>>Вы внимательно читаете что я пишу?
>Очень внимательно

из Ваших ответов это не очевидно.

>>Вы видете, что эти фразу не противоречат Вашму тезису - но различаются между собой? И предмет спора - какая из этих фраз более тактически адекватна.
>
>Повторяю. Я сторонник Сергея Александровича Маева, который считает, что СЕГОДНЯ место БМПТ а танковом ВЗВОДЕ, который с ней вновь получит противопехотные возможности, ибо БЕЗ НЕЕ современные танки - главным образом притивотанковые средства суть.

Вы можете быть чьим угодно сторонником - но любая концепция требует обоснования. Аргументы вида "в политбюро не дураки сидят" извините не привествуются. Слишком много в истории обратных примеров.


>Если же пытаться КАЖДЫЙ ТАНК обвесить противопехотным оружием, то получится Т-35 по современному.

никто и не предлагает.

>Если придавать роте танков взвод БМПТ - есть большая задержка времени реакции системы (говорят, что моднлтирование проводилось и не раз).

Очень мутный аргумент и похоже на отговорку.
За счет чего увеличивается время реакции? Что - целеуказание обеспечивается только танками?! Почему БМПТ не может следуя в боевых порядках тр точно также обнаруживать и уничтожать цели как если бы они были помашинно в тв?
А у меня вот по ходу дискусии как раз и складывается мнение - что никто не хочет озаботиться переработкой и разработкой тактики, а пытаются взяв взвод БМПТ "смуделировать" взаимодействие между танками и поддерживающей артбатарей. Что концептуально неверно.
А раздать в тв проще всего - "вот мы вам тут построили - скребитесь как хотите теперь"



>>О! Так у нас уже взвод БМПТ, а не одинокая БМПТ в тв?
>
>Не у НАС, но у ВАС. Это к критике ВАШИХ ЛИЧНЫХ воззрений, ибо ТУТ (в данном месте) изначально рассматривалось удлинение времени реакции на появление целей при поддержке роты танков взводом БМПТ.

да не откуда ему этому "удлинению взяться".
Удлинение появляется когда дополнительная инстанция в целеуказани появляется - а ее тут быть не должно. Модель ошибочна.

>>А кто так считает? Фамилия? :)
>
>Вы о ком? О том, кто считает, что введение танков во взвод разумно?

нет, о том кто считает, что невозможно формирование неоднородных танковых подразделений.

>Если же вопрос касается тех, кто считает, что "в танках такое невозможно", то тут пример - вы.

Это клевета, а я так не считаю.
Стало быть Вы невнимательно меня читаете. Или Ваша цель - не дискуссия, а "закозление".

>>>СЕГОДНЯ есть крен в сторону самодостаточных МАЛЫХ подразделений, способных биться в изоляции от всех. Может, в таком разрезе действительно разумно введение БМПТ в состав взводов?
>>
>>нет.
>
>Простите, тогда о чем дискуссия? Вы отрицаете ради отрицания. Как-то адекватно отреагировать на это трудно. Практически невозможно.

Я написал несколько пространных постингов, в которых перечислил несколько явных преимуществ организации БМПТ повзводно и поротно.
Какие возражения я слышу в ответ?
Помашино лучше патамушта:
1. так думаю неглупые люди.
2. увеличивается время реакци на поражение цели (что неверно).
3. давайте сделаем как в пехоте.

вот и все. Это дискуссия?

>>>Нет. Обратное называется "Давайте доверять танкостроителям, мы с вами их этому специально учили" (с) И.Сталин
>>
>>А с каких пор у нас танкостроители являются профессионалами в тактике?
>
>Вы простите, но я не нашел в отведенное время цитаты Сталина о танкистах - профессионалах в тактике, но поверьте, О.Н. Брылев, преподаваший тактику в академии БТВ, Н.Г. Орлов, бывштй начальником цикла бронетанкового вооружения академии БТВ, знают о ней не с кондачка.

Верю. Охотно бы почитал статью с анализом о выгодах помашиной организации над повзводной.

>>>Один? Может. Много? Вряд ли.
>>
>>бывает. Бывает полемика по разным "концепциям" - и за каждую авторитеты.
>
>Знаете. "Согласие - есть продукт дискуссии при непротивлении сторон." Но главное для начала попытаться принять противную сторону и проанализировать ее изнутри. Я тоже стоял на вашей позиции, но мне указали, что современный танк - не танк времен Второй Мировой. Сегодня у танка противопехотных возможностей шибко мало.

Лозунг, который сказали Вам не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу.

>>>Ага! И в бригады. И до сих пор так? :)
>>местами.
>Какими? Где сегодня бригады ПТП?

полки есть. А насчет названия - что название, состав надо смотреть и возможности.
Если в ВОВ иные полки были меньше нынешних дивизионов - так и что?

>>А вот средств ПВО во пехотном взводе тоже нет.
>
>А в танковом взводе таки должны быть и это разумно.

зачем? Вы настойчиво пытаетесь лепить "современый т-35" только в масштабе взвода.
Взаимодействие полностью исключено из Ваших тактических схем? Каждая "оборона" это организация системы огня - а во главе взвода один офицер, стало быть он должен последовательно все эти системы огня организовать, плюс боевое и материальное обеспечение - а это время, зания опыт. Хватит у одного -то? Может лучше чтоб этим штаб занимался?

>>>Мне казалось, что ручные как-то были.
>>нет
>>>Вроде как даже в моем взводе радиорелейной связи был пулемет РПК.
>>это на самооборону. Не в системе огня.
>
>Вы не находите, что идет жонглирование ради жонглирования?

нет, это Вы притягиваете странную аргументацию.

>>>Структурно?
>>да, административно и тактически.
>
>Я же говорю вам о другом, если бы вы согласились сие заметить.

Сформулируйте Ваш тезис.

>>>Чем 10 рыл пехоты отличаются от одного? Правильно, тем, что могут обстрелять 10 целей одновременно.
>>толку от такой стрельбы не будет.
>
>Правда? А зачем же стреляли и даже на занятиях "отделение в обороне" командир ставит отдельные задачи пулеметчику, снайперу, если от такой стрельбы толку нет?

Потому что это не "10 целей одновременно". Поражение целей перед фронтом отделения должно быть взаимоувязано.


>>>>А "боевой порядок танков" ограничивается боевым порядком тв?
>>>Да нет. Но и что?
>>то что взвод БМПТ может прикрывать роту танков. А рота БМПТ - батальон танков.
>
>Ага, только еще возникает интересный вопрос, нужна ли (или точнее - насколько часто нужна) сегодня рота танков как таковая (без прикрытия ее взводом БМПТ)? Значит, возникает встречная мысль, если танк немыслим быз БМПТ, то не соединить ли их в элементарной ячейке танковых войск?

Нет, т.к. налицо недостатки такого рода организации.

>>И я не понимаю почему это хуже,чем прикрытие одной БМПТ взвода танков. Напртив - я вижу почему именно так - плохо.
>
>Ну так аргументируйте. Пока вы просто безапелляцонно гнете свою линию, видимо считая, что танковый взвод сам по себе - это грозная сила?

Вы что серьезно? "Аргументировать"? А чем мы занимались все это время7!
Хорошо - аргументирую:
Преимущества повзводной организации БМПТ в танковых ротах :

1. Упрощение боевой подготовки (личный состав обучается однородной матчасти под руководством офицера, специально подготовленого для даной матчасти).

2. Упрошение организации материально технического обеспечения (как и для всякого подразделения с однородной матчастью).

3. Упрощение постановки боевой задачи. Подразделение специализированых машин предназначено для выполнения частной задачи и поражения ограниченной номенклатуры целей.

4. Упрощение взаимодействия ВНУТРИ взводов (как танкового так и БМПТ) в силу того, что машины во взводах однородные, то они обеспечивают взаимную поддержку в рамках выполнения собственной боевой задачи.

>>Некоторые из нас нигде С. А. Маева в глупости не обвиняли.
>
>Но некоторые из нас называют его доводы глупыми

скорее необоснованными.

>и спорят с ними, используя безапелляционные высказывания.

как раз аргументов то в пользу своей т.з. больше приводится.

>>Но общие тактические принципы требуют, чтобы они были тоже организованы в подразделения а не раздавались помашинно.
>
>Хорошо. Перефразируя сказанное вами: "Изменения в тактике требуют введения снайперов в подразделения.
>Но общие тактические принципы требуют, чтобы они были тоже организованы в подразделения а не раздавались повинтовочно." Не находите, что сие - определенный аналог, от которого вы постоянно убегаете?

"Абсолютно колбаса" (с) М. Свирин.
Хотите я Вам накидаю цитат из форума, в коорых совершено авторитетные люди с боевым опытом пишут, что снайперов таки надо свобить в отдельные подразделения?! :)
Кстати в новых горнострелковых бригадах в батальонах то как раз взвод снайперов и присутсвует.
"Не находите, что сие - определенный аналог"? :)))

А в отделении - это не "снайпер" - это "марксман" ("мужик с свд")


>Почему же в стрелковых ротах нет взвода снайперов, а оные есть не только во взводах, но и в отделениях?

Теперь есть :)

>>Странно что еще никто не вспомнил "самцов" и "самок" в ПМВ :)))
>Вы бы и развивали сию идею, раз обратили на нее внимание.

Я предпочитаю не доказывать аналогиями :)
Сия анлогия тоже не корректна. "Современный танк это уже не танк второй и перовй мировой" (с) ;)