>Отвечу кратко на все. Вы рассуждаете с точки зрения, допустим, военного, а я – с точки зрения мирного англичанина.
Погодите, мы же вроде как именно военное планирование обсуждали?:)
Недавние взрывы в Москве не могли иметь военного значения, ибо были направлены против населения.
ИМХО Вы ошибаетесь. Взрывы в Москве могли иметь военное значение ЧЕРЕЗ прихологический эффект и давление на население. Это снижение сопротивяемости. Запугивание, внедрение в сознание избирателей мысли об опасности конфликта с террористами, о покупке спокойствия ценой уступок, это распыление усилий внутренних войск, полиции и т.д., создание лишнего напряжения репрессивного аппарата, в котором тоже люди... Правда для этого нужно систематическое и относительно массовое применение этих мер. Посмотрите, арабы проиграли все "конвенциональные" войны с Израилем, однако Израиль вынужден (и не уверен, что только американцами) вести переговоры.
Однако имели большой психологический эффект. В Англии демократия. Балканы, Африка где-то далеко (как Чечня). А тут война уже прямо дома.
Вот тут то англичане себя и проявили, вернее свой национальный характер. Под эти настроения был подписан Мюнхен, потом Гитлер выставил на посмещище Чемберлена и всю Англию, оккупировав остатки Чехии и подчинив Словакию. После этого, а также после Дюнкерка англичане здорово ожесточились. Чемберлена демократически сменил популярный и непримиримый Черчилль, хотя уже Чемберлен дал гарантии Польше.
Ждать фюреру больше невозможно “По мере затягивания войны разница военного потенциала двух воюющих сторон будет выступать с неумолимой силой...” – наша оценка.
Это оценка советской разведки. Английская НЕ ожидала экономического краха Германии. Оценка рядового англичанина? ИМХО в подавляющей массе - "вцепиться бульдожьей хваткой немцам в шкуру и сжимать челюсти до последнего издыхания". Ни одна партия за исключением Мосли или общественное движение не выступало за скомпрометировавший себя в Мюнхене пацифизм или примирение с Германией.
Удар по СССР был тоже шагом отчаянным (война на два фронта и т.д.).
Да, но он выводил Германию к границам Индии (весьма щедро одаренной страной) и "Персии", т.е. к нефти Абадана, к Египту и всей ближневосточной и Африканской империи. Вы понимаете перспективы сопротивления Англии в этом случае?:) У них остается единственная надежда - САСШ.
Сталин считал его авантюрой (только давайте сейчас не будем спорить по этому поводу).
При чем тут рядовой англичанин?:) Допустим считал, это и есть авантюра, но Гитлер - чумовой парень.
Что Вы подумаете, если Ваше правительство говорит, что десант невозможен, бесперспективен, но он все-таки грядет.
Англичанам говорит? Так не грядет, а в принципе возможен. Но мы то говорили о 1941ом?
И как могли объяснить в Москве многочисленные донесения о переброске войск для окончательного удара по островам: “...довольно быстро восстанавливает свою группировку на Западе, продолжая одновременно переброску в Норвегию (из порта Штеттин), имея в перспективе осуществление главной операции против английских островов”?
Заметьте, нигде ничего не говорится о сроках этой операции. Может идет подготовка, укрепление прибрежного района от возможных английских диверсий, реидов? Подготовка личного состава к высадке, т.д. А в принципе почему "незанятые" войска должны быть в Германии? Это и средство непрямого давления на англичан, своеобразное напоминание о том, что нельзя пересылать войска, технику и снаряжение в ту же Африку?
