>Процитирую себя, любимого:
>1) Немцы явно готовятся к операции (допустим идет переброска войск). Удара еще нет, но нажим на Англию весьма эффективный. Может сломается.
Вот именно тут Вы и неправы. Нет никакого нажима от простой переброски войск. Его нет и в воздухе. Нет и не может (в целях десантной операции) быть на море.
>2) Пункт 1 не подействовал. Тогда можно что-то предпринять, но не обязательно генеральное сражение. Опять с той же целью, т.е. чтобы верили, что рано или поздно Люфтваффами или линкорами, но их достанут.
Линкорами - невозможно, не те мощности у Германии, в воздухе - это не единовременный налет, а долгая операция на истощение с целью установления господства в воздухе, но англичане в 1941ом уже отбили наступление и перешли в контрнаступление, были идеи у уважаемых участников форума о другой тактике за немцев, но это отдельный и большой вопрос, на 1941ый неактуальный:)
Понимате, это всё - нереально. Это возможно только в долгосрочной перспективе.
>3) На примере Арабо-Израильской войны, да и на других тоже: каждый день объявлять и отменять тревогу – удовольствие ниже среднего. Может плохо кончиться для обороняющейся стороны.
Это делали годами. Англичане и немцы. Ничего не случилось.
>Добавлю, что на востоке дела идут с переменным успехом. Замысел Гитлера по распылению сил противника вроде работает. Но и про главный форпост забывать не надо.
На востоке это где? План "Марита" ака Грция и Югославия? Киренаика с Мармарикой, ака операции ДАК?
>Вы же фактически выбираете пункт 0. Ничего не делая, склонить Англию к миру.
Ну почему же ничего не делая? Не готовясь к десанту склонить подводной войной, налетами, операциями на морских коммуникациях, операциями на периферии типа оккупации Египта и в перспективе Абадана(к чему никогда в Берлине серьезно не относились) экономическим истощением. Мир, как следствие или истощения или осознания бесперспективности войны. Морской лев - лишь элемент. Ушел в прошлое 1940ой, а для успеха нужно коллосальное напряжение авиапромышленности и судостроения, на которое немцы неспособны. В том числе и по сырьевым причинам. Именно это, кроме идеологических причин, стало причиной похода на СССР. Перспектива после успеха - эксплуатация экономического и промышленного потенциала СССР вовлечение в войну Турции, выход к восточным английским колониям.
>Во всяком случае в Москве так думали, поэтому вопрос корректен.
Погодите, Ваши цитаты говорят лишь о том, о чем сказал я. Из них следует, что в реальности МЛ в ближайшее время никто не рассматривает. Констатируют неясность перспектив войны с Германией.
>Не уверен в ударении в слове "мИссия". Но "болезнь" Гесса все-таки не от предстоящей войны ли? Не забудьте, что мы с вами это как бы коллективный Сталин.
:) Нет, не мЕссия, а именно мИссия. Я хотел сказать, что Германия дала её, миссии, характеристику, как авантюру перетрудившегося и заболевшего человека, а англичане дали понять что вообще её за дип. миссию не держат.
А Сталин... Не знаю, что он думал, но думаю не доверял он никому, ни англичанам, ни немцам.
