|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
АМ
|
|
|
Дата
|
11.01.2007 18:39:57
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Ре: Так у...
>>>>1) дело не в живучести оператора - дело в способности системы вооружения выполнять свою задачу. В предлагаемой схеме весьма уязвимым звеном будет канал управления.
>>>
>>>тоесть теоретическо задачу выполнить может, но есть определённыи слабости.
>>
>>Так это любое вооружение так :) А мы как раз и говорим, что максимальная боевая устойчивость и есть определяющая черта танка :)
>
>Из этой слабости данной системы не следует преимущество танка в боевой устойчивости.
Почему не следует? У танка этого канала нет.
А сам по себе канал - очень уязвим, потому что сузществуют средства его гарантированого подавления.
>>Не забывайте что антенны управления "чем то там" будут уязвимы от боеприпасов с ГПЭ, от РСЗО с ТБЧ (а от этого и легко бронированность не спасет, особенно от смерчевских) и т.п.
>
>она нетак тяжела, Хаммер толко пример, можно взять более мощное шасси.
ага, например гусеничное.. продолжайте, я слушаю :)
>Интересно что останится от електроники танка после РСЗО с ТБЧ?
Скажем так - для поражения танка нужна гораздо более высокая плотность огня.
>Опятьже, чем болше еффективная далность тем на более болшой площади можно распредилить системы -> тем менее еффективны РСЗО например.
РСЗО это средство позволяющее быстро и качествено окучить значительную площадь. Вопросы обнаружения и целеуказания - это уже следующие вопросы.
>>>но риск потерии всей системы у танка в разы выше!
>>
>>речь не идет о потере всей или части системы - речь идет о выполнении системой боевой задачи.
>
>в данном предложении вы указали на цену условного-расчетного боеприпаса, он у танка несомненно дешевле но риск потерии системы танк выше тоесть высокая вероятность что преимущество более дешовых боеприпасов будет не релизовано в следствии потерии всей системы.
я вас не понимаю - это непересекающиеся тезисы. Почему выше? не выше.
>>Вы пытаетесь рассмотреть свою конценцию в поле современных средств поражения. Просто представьте что она станет иной.
>
>а, так мы и сравниваем старую/современную концепции,
>здесь может быть толко ещё одна "иная", третья концепция. ;)
Но Вы ее рассматриваете в противоборстве с классической?