|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
АМ
|
|
|
Дата
|
11.01.2007 17:45:23
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Ре: Так у...
>>1) дело не в живучести оператора - дело в способности системы вооружения выполнять свою задачу. В предлагаемой схеме весьма уязвимым звеном будет канал управления.
>
>тоесть теоретическо задачу выполнить может, но есть определённыи слабости.
Так это любое вооружение так :) А мы как раз и говорим, что максимальная боевая устойчивость и есть определяющая черта танка :)
>>Таким образом для физической безопасности подобной системы необходимо поместить оператора в.. танк ;)
>
>;) который может быть и "Хаммер" с "Ареной".
это вряд ли. Сомневаюсь в способности шасси хаммера выдержать систему АЗ вкруговую (а на крышу тоже придется, т.к. кассетные будут прилетать) плюс комплекс управления "чем то там".
Не забывайте что антенны управления "чем то там" будут уязвимы от боеприпасов с ГПЭ, от РСЗО с ТБЧ (а от этого и легко бронированность не спасет, особенно от смерчевских) и т.п.
>>3) При прочих равных - стоимость доставки условного-расчетного боеприпаса на цель у такой системы будет всегда выше, чем выстрел прямой наводкой из танка.
>
>но риск потерии всей системы у танка в разы выше!
речь не идет о потере всей или части системы - речь идет о выполнении системой боевой задачи.
>Он находится гораздо долше и глубже в зоне действия огневых средств противника. Дистанции от 15 до 50 км против 2 или 3 км.
Вы пытаетесь рассмотреть свою конценцию в поле современных средств поражения. Просто представьте что она станет иной.