:))) Впрочем как увидите, всё опять сошлось, далеко не в пользу Резуна
>Приветствую!
Вас также!
>>>Хоть у них и были все соответствовавшие уровню переговоров полномочия.
>>
>>Оговорка знаковая:)
>Не понял - в чем оговорка, тем более - в чем ее знаковость?
Соответствующие уровню преговоров. Вот эта оговорка. Т.е. если я изначально планировал эти переговоры как дипломатическую ширму, игру для третьей стороны, могу послать соответствующих деятелей с соответствующими полномочиями.
Договора о военной взаимопомощи НЕ ОГОВАРИВАЮТСЯ И НЕ ПОДПИСЫВАЮТСЯ ДЕЛЕГАЦИЯМИ ТАКОГО УРОВНЯ. И это англичане знали.
>Молотов 5 августа подписал "полномочия главе сов. делегации" Ворошилову.
Потому что до этого знали, кто к ним едет - это оговаривается заранее.
>12 августа Ворошилов предъявил свой мандат, Думенк - свой.
Ок, а когда приехал сам Риббентроп, кто его принимал?:) Почувствуйте разницу и поймете, почему Сталин написал про эти переговоры "шарманка".
>Адмирал Дракс свой мандат не предъявил.
!!!!! Собираясь заключать ТАКОЙ договор!!!!
>Но Ворошилов (с согласия того же Дракса) предложил считать "что этот момент [отсутствующие письменные полномочия главы английской миссии] не может служить препятствием ...для обсуждения вопросов по существу."
>Ну и кто оговорился? Я или Ворошилов?
Да, СССР ХОТЕЛО вступить в союз, поэтому и сделан такой жест доброй воли, хотя могли и послать. Но видно были и этому рады после Мюнхена.
>Если отсутствие письменных полномочий являлось главным грехом англичан, то почему же СССР начало вести военные переговоры?
А Вам не очевидно? Хотели заключить антитройственный пакт, чтобы сохранить кордонные государства и обезопасить свои границы от государства, провозгласившего целью своей политики и чуть не существования уничтжение большевизма и завоевание на Востоке жизненного пространства.
>Если уровень Думенка и Дракса не устраивал - зачем начинали?
>Или все же - у Ворошилова гармошка была, а Друкс ее с собой не привез?:-)
Не надо ерничать, это слишком печально. СССР на переговорах указал, как и какими силами планирует оказать помощь Польше и союзникам в случае немецкой агрессии. Союзники исправно записали. Переговоры длились неделю или около того, ни одного ясного высказывания.
>>В каком году и в каком месяце начались и окончились переговоры?:)
>Конкретно - что интересует?
В данном контексте детали не важны. Важно то, что они начались до 1 сентября 1939 года. Объясню почему. При тогдашней конфигурации границ реальное участеи в военных действиях СССР мог принять ТОЛЬКО в случае согласия Польши на проход через её территоррию. Поляки этого категорически не хотели. Именно поэтому переговоры изначально имели фарсовый оттенок - Польша на них не учавствовала. Французы понимали, что после Польши туго придется им и оказали невероятное давление на поляков с целью заставить их согласиться с пропуском РККА через свою территоррию. Т.е., по сути, шли параллельные и не менее важные переговоры. Читал, что трагичность ситуации в том, что поляки поддались под самый занавес...
>Переговоры политические или же военных миссий?
>Военные миссии заседали в Москве в 39 г. с 12 августа по 22 августа.
>Политические переговоры велись в том же 39г (в мае-июле производились обмены проектами политического договора между наркоминделом и послами в Москве). Завершились (условно) 23 июля согласием Англии и Франции послать военные миссии в Москву.
А теперь сравните с оперативностью и "серьезностью" немцев - сразу - пакет суперзаманчивых предложений как экономического, так и политического характера, сразу - министр иностранных дел со всемуи полномочиями...
С уважением,
Никита
>ЗЫ. Тогда вопрос - КАКОЙ был смысл более 50-ти странам входить в антигитлеровскую коалицию? Ведь далеко не со всеми из них непосредственно воевал Гитлер?
Зато были очень влиятельные союзники, или воевали страны, союзницы Гитлера...
>Или же опять - наше миролюбие другого сорта, "советское - отличное от других"?
Вот чего не люблю, это, извините, демагогии. Да уж, наверное отличное от миролюбия тех, кто продал Чехословакию в Мюнхене.
А, в августе 1939 ничего не было ясно, как в момент подписания хартии. А СССР шел на переговоры, показал себя партнером, готовым пойти на союз. Беда в том, что ценность СССР, как союзника, англичанам представлялась в тот момент сомнительной.
