|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
Rwester
|
|
|
Дата
|
31.12.2006 01:15:49
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: закавыка
<Здравствуйте, ув.Rwester!
>>Вроде бы речь идет совсем о другом - с чего это татаро-монголы были супер-лучниками в 1237-42 гг., но так ослабели в этом искусстве к 1380 г. Хотя описания осады Москвы Тохтамышем в 1382 г. опять их выставляют сильными лучниками, превосходящими русских.
>Закономерно ли такое сравнение? Имхо, напрашивается примерно такая аналогия-пример: немцы в 1812 году едва-едва поучаствовали во вторжении в Россию, а в 1941-м столи настолько сильными, что сами вторглись в Россию.
Закономерно. Темп исторического развития несколько изменился между 13-14 и 19-20 вв. Особенно, если речь идет о степных кочевниках, у которых все социально-экономические процессы были куда более замедленными, чем в средневековой Европе. Хотя замедленность социально-экономического развития с узко-военной точки зрения может быть и достоинством на каких-то исторических этапах. Это интересная тема - как отдельные этапы социально-экономического развития влияют на военное дело и общую боеспособность народа - но тут ей не место.
Речь ведь идет о конкретном вопросе - деградировало ли индивидульное и коллективное искусство конно-лучного боя между 1240 и 1380 (или 1399) гг. в степях Зап. Евразии. И, следовательно, можно ли примерять примеры конца 14 в. к середине 13 в.
По моему - можно. Образ жизни и социальная организация в степи между 1240 и 1380 (или 1399) гг. не изменились и не улучшились настолько, чтобы можно было забыть какие-то базовые навыки и тактические приемы. Поэтому мне кажутся несостоятельными утверждения, что дескать при Чингиз-хане и Батые всё было на уровне регулярных армий 1812 г., как минимум, а Мамай и его люди - дегенераты, и ничего не умели. Скорее уж Дмитрий Донской и другие притатарские князья чему-то научились за 140 лет. Другое дело, что стабильности в их выступлениях еще не было.