|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Дилетант
|
|
|
Дата
|
06.07.2001 15:53:30
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Какое ТЯО...
Здравствуйте, уважаемый Дилетант!
>>>Речь идет о конце 40-х - начале 50-х гг. ТЯО здесь абсолютно не при чем. А вот массовый приоритет бомбардировочной авиации перед штурмовой - факт. Выпуск Ил-10М велся в относительно небольших количествах. Тов.Сталин требовал 100 дивизий Ил-28, а не самолетов, "нужных Красной Армии как воздух, как хлеб". Еще ярче - на флоте, где к рубежу 40-50-х гг было сформировано ДЕСЯТЬ минно-торпедных авиадивизий, а число ШАПов сокращено чуть ли не до одного на флот. Вот я и говорю, что советские выводы по опыту войны были отнюдь не в пользу штурмовой авиации. И после прочтения монографии Перова-Растренина мне, в общем, окончательно ясно, почему.
>
>Возможно, и так.
>Возможно, и не так. Мне кажется, что существенный вклад в отказ от самолета, "нужного, как хлеб" внесли следующие события:
>1. Появление массовой самоходной МЗА. На смену счетыренке Максимов на полуторке пришли наконец-то зенитные автоматические пушки. И это стало повсеместным явлением. Следовательно, бронировать перспективный штурмовик надо было не от калибра 7,62-12,7, как Ил-2/10, а от калибров 23-37 мм. Что уже делает штурмовик, гм, малолетающим.
Е:
Только вот все это появилось еще в войну. И в массовом масштабе. У немцев ЗА была как раз 20-37-мм. И в книге Перова-Растренина все это хорошо описано. Поэтому я и говорю, что опыт войны был.
>2. Появление серийной реактивной истребительной авиации с пушечным вооружением. Когда проектировался Ил-2, пушечный истребитель как тип не был столь распространен, чем на рубеже 40-х-50-х, когда пулеметные :-)) уже отжили... :-))
Е:
Вопрос не в этом, а в том, почему сразу после войны такой упор был сделан на производство поршневого бомбардировщика Ту-2, а не поршневого штурмовика. Еще раз повторю - потому что реальная эффективность всех штурмовиков серии Ил-2/Ил-10 оказалась не фонтан.
>То есть не сколько опыт войны, сколько усиление зенитной артиллерии, повышение эффективности войсковой ПВО с распространением радаров, еще большее распространение МЗА и смена поколений истребителей на реактивные пушечные :-)) привели к тому, что поршневой штурмовик стал явно не жильцом.
Е:
А поршневой бомбардировщик?
>А по поводу опыта войны...Не знаю. Имей мы с первых дней не Ил-2, а Ил-10, и норамльное истребительное прикрытие, глядишь, все было бы лучше...
Е:
Все-таки главный мой вывод из книги Растренина-Перова - что Ил-2 был малоэффективным ударным самолетом. Плохой штурмовик и никудышный бомбардировщик.
>Но факт - фактом. К "рубежу 40-50" поршневой штурмовик как класс помер.Тут я с вами соглашусь.
Е:
Но тем не менее, срочно, в приоритетном порядке создавать реактивный штурмовик не бросились. А сделали упор на массовый выпуск реактивных бомбардировщиков. Вот я и говорю - БА считали явно более эффективной РЕАЛЬНО, чем ША. Причем те же люди, что воевали в войну.
>С уважением, Дилетант
С уважением, Exeter