|
|
От
|
Дилетант
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
06.07.2001 00:36:41
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
О пикировщике, и о штурмовике.. (+)
>Да при чем тут штурмовики?? Нужны ли были штурмовики с ТАКОЙ эффективностью? Действительна ли ТАКАЯ эффективность штурмовика была сильно полезна войскам и оказывала значительное воздействие на ход боевых действий? И полная ересь: НУЖНА ЛИ НАМ БЫЛА ШТУРМОВАЯ АВИАЦИЯ ВООБЩЕ?? По крайней мере, в том виде и в тех количествах, в котором она сложилась в ВВС РККА?
Видимо, все-таки, да. ( со вздохом).
Именно такая, с "малым содержанием дюраля".
В отсутсвие нормальной И такая подарок.
>Я говорю не о штурмовике в том виде, как Вы его подразумеваете, а о скоростном двухмоторном пикировщике с хорошей нагрузкой и мощным "передним" вооружением. Наподобие того же ВИТа - ах, жалко Дилетант перехватил мысль... Такой самолет был бы куда эффективнее Ил-2 и как бомбардировщик - а это главное, ибо сколько бы там не говорилось про "стрельбу по колоннам", ОСНОВНЫМ оружием авиации являлась АВИАБОМБА!!! - и мог бы при необходимости выполнять и определенную штурмовую роль - как это делали "Бофайтеры" и некоторые модификации А-20 и В-25.
По мне, нужно и то, и то. И дешевый штурмовик переднего края, и пикирующий бомбардировщик.
Если уж мечтать, о том, чего было бы надо :-)), то стоило бы "эвакуировать" А-20 вместе со смежными моторными и прочими заводами из Америк, вместо ковыряний по линии СБ с ВИТом (39-40 гг), и Мига-2, Око-6 и Пе-2 ( словом, с *ИСами) в 40-41 гг. Либо форсировать производство 103У без всяких там "Вер" во все тяжкие. Плюс к этому сразу запускать в массовую серию что-нибуть типа одноместного Су-4, как противовес штурмовому исполнению FW-190. На всех пикировщиков не напасешься. Ну и прикрывать все это по-человечьи истребителями из дюраля, а не из технологий кроватного производства. :-))
А ВИТ для меня - не более чем интересный экспериментальный самолет. (Чего стоит идея о подвижном переднем вооружении). Для серии лучше что-нибудь поконсервативнее, что-ли...
>Вот Вам два предмета для размышления о справедливости моей мысли:
>1) почему никто на Западе подобия Ил-2 и вообще штурмовика не создал. Да и немцы вполне "фоккерами" неплохо обходились.
>2) почему в СССР после войны штурмовая авиация тоже особо не развивалась. А основной упор был сделан на производство сперва Ту-2, а затем Ил-28, которые клепались действительно в огромных масштабах. В отличие от Ил-10М, выпускавшийся в относительно небольших. А создание более новых штурмовиков вообще не форсировалось, мягко говоря. Может быть, трезво оценивали боевой опыт? И считали БА более эффективной, чем ША?
Уф. Как подумаю про массовую серию действительно горбатого Ил-20, так сразу в пот бросает :-)))
> C уважением, Exeter
Аналогично, Дилетант