|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Дервиш
|
|
|
Дата
|
06.07.2001 00:05:17
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Я говорил не о штурмовике, а о пикировщике!
Снова здравствуйте, уважаемый Дервиш!
>Кинули вы мысль и просили обдумать её стратегически .
>О том что нелучше ли было выпустить вдвое меньше штурмовиков но оснащенных ДВУМЯ моторами АМ-38. Типа бомбовая нагрузка была б куда больше. Обдумал. Вынужден признать данную мысль чушью. Мне признаться в этой вероятной машине понравилось единственно что пушечное вооружение можно было бы установить строго по курсу но думаю и это не покрыло бы недостатков машины. Самое главное что вы не учли динамики боевых повреждений штурмовиков коя абсолютно говорит о том что 40-45 % повреждений пришлось на ПЛОСКОСТИ (консоли)и только 4% на мотор. Прикиньте как весело горели бы ваши двухмоторные с двигателями то на плоскостях? Я так скажу что и по маневренности и скорости у земли машина была б перетяжеленной для штурмовика.
Е:
Да при чем тут штурмовики?? Нужны ли были штурмовики с ТАКОЙ эффективностью? Действительна ли ТАКАЯ эффективность штурмовика была сильно полезна войскам и оказывала значительное воздействие на ход боевых действий? И полная ересь: НУЖНА ЛИ НАМ БЫЛА ШТУРМОВАЯ АВИАЦИЯ ВООБЩЕ?? По крайней мере, в том виде и в тех количествах, в котором она сложилась в ВВС РККА?
Я говорю не о штурмовике в том виде, как Вы его подразумеваете, а о скоростном двухмоторном пикировщике с хорошей нагрузкой и мощным "передним" вооружением. Наподобие того же ВИТа - ах, жалко Дилетант перехватил мысль... Такой самолет был бы куда эффективнее Ил-2 и как бомбардировщик - а это главное, ибо сколько бы там не говорилось про "стрельбу по колоннам", ОСНОВНЫМ оружием авиации являлась АВИАБОМБА!!! - и мог бы при необходимости выполнять и определенную штурмовую роль - как это делали "Бофайтеры" и некоторые модификации А-20 и В-25.
Поэтому все Ваши рассуждения про горящие плоскости - как бы не в кассу. Нужно не летать на бреющем, паля неизвестно куда и сбрасывая небольшие бомбочки неизвестно во что - а бомбить прицельно с пикирования :-)) Толку больше будет :-))
Вот Вам два предмета для размышления о справедливости моей мысли:
1) почему никто на Западе подобия Ил-2 и вообще штурмовика не создал. Да и немцы вполне "фоккерами" неплохо обходились.
2) почему в СССР после войны штурмовая авиация тоже особо не развивалась. А основной упор был сделан на производство сперва Ту-2, а затем Ил-28, которые клепались действительно в огромных масштабах. В отличие от Ил-10М, выпускавшийся в относительно небольших. А создание более новых штурмовиков вообще не форсировалось, мягко говоря. Может быть, трезво оценивали боевой опыт? И считали БА более эффективной, чем ША?
С уважением, Exeter