|
|
От
|
Дилетант
|
|
|
К
|
Дервиш
|
|
|
Дата
|
05.07.2001 23:24:02
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Поправлюсь-ка я
>Ни из первого ни из второго вашего постинга я так и не нашел для себе опровержения моего мнения о томчто плоскости это наиболее поражаемая часть штурмовика след моторы на них расположенные. Забронировать их на плоскостях невозможно. Именно поэтому в дальнейшем наш Су-25 и скомпонован подобным образом с учетом РАЦИОНАЛЬНОГО бронирования и именно поэтому он имеет высокую боевую живучесть че не раз и продемонстрировал в известных конфликтах. Расположение ТВД на А-10 является малорациональным так как хвостовое оперение также сильно ущербно от огня МЗА.
Наиболее поражаемо то, на мой взгляд, что имеем наибольшую площадь, естетсвенно, в соотвествующих проекциях. Что два мотора, что один, их суммарный вклад в общие площади проекций невелик. А плоскости с "большим" вкладом - будут поражаться независимо от количества моторов. Из того, что мотор расположен на плоскости, отнюдь не следует того, что он будет поражаться с вероятностью поражения полскости.
Что касаемо бронирования - так, если моторы воздушного охлаждения (например, вечно опытный М-71) - их можно и не бронировать особо. Если водяного (условно серийный АМ-37), то, думаю, надо брать вес брони на одну л/с мотора. И для "равнобронированного" двухмоторного этот показатель будет меньше одномоторного. Навскидку сейчас не вспомню, каков вес брони на опытных двухмоторниках, но что-то за тонну, если не изменяет память...
>Кстати я че то не заметил сильно удачного применения двухмоторных штурмовиков. хеншель 129 явно неудачен.
Налицо явные попытки проектировать такие машины и ставить их в серию в СССР. Сдерживаемые двумя традиционными "болезнями" -"опытовостью" моторов и "дефицитностью" дюраля.
Попыток проектирования двухмоторного штурмовика из "подручного матерьялу" не было. (Исключая Пегас Томашевича, которого я не отношу :-)) к двухмоторным штурмовикам)
С уважением, Дилетант