11-19 век; Униформа; Стрелковое оружие; Искусство и творчество;
Re: Ну, научная...
>>Ну так что в этом такого? И расшифровал бы, в чем ошибки, какова его система подсчета и т.д.
>
>Вы хотите, чтобы я это сделал? Это фрагмент заключения, только для примера.
А к чему тогда весь этот разговор?
>>Обычно в их среде выход каждой новой книги или статьи по допетровской Руси (военному делу) сопровождается жарким обсуждением достоинств и недостатков.
>>По упомянутую книгу я никаких отзывов не слышал.
>>Просто отнеслись как простой популярной компиляции для интересующихся.
>>Кстати, сама книга у меня имеется (это чтобы предвосхитить Ваше возражение:"не читал, но осуждаю").
>
>А Ваше замечание выше про:
>>>Приводятся количественные данные по составу войска, вооружению, должностным окладам военнослужащих.
>>Ну и что? Если их нет, то что же останется.
>
>я, честно говоря, не понял. Это из серии, если бы у дедушки чегото там не было, он был бы бабушкой, или наоборот. Приведенные выше данные в работе таки есть, это делает ее полезной для читателей. Или я неправильно Вас понял?
Я, честно говоря, ВАС не понял. Я сказал ТО, что сказал, а именно, что в ругу людей, по жизни занимающихся проблематикой военного дела допетровской Руси данная книга НИКАКОГО отклика не вызвала.
Просто популярная книга, и все.
>>>Ведь даже книга, удовлетворяющая формально Вашим критериям может быть а) плагиатом, б) компиляцией, в) содержать фактические ошибки.
>
>>С чего Вы взяли это?
>>Я потому и написал, что существует критика и разбор источников, система доказательств тезиса, рецензии других специалистов.
>
>Как, Вы разве пропустили?
>Вполне себе носитель научной степени, публикация со всеми удовлетворяющими Вас признаками, только ворованная, а значит ничего нового в себе не несущая.
Ну и при чем тут это?
Или ВЫ этот случай на ВСЕХ историков-профессионалов проецируете?
Это, уже, извините, клевета.
