11-19 век; Униформа; Стрелковое оружие; Искусство и творчество;
Re: Ну, научная...
>>В некоторых вопросах он претендует и на определенную новизну. К примеру, стр. 534-535:
>>"В результате проведенной работы были уточнены данные о численности вооруженных сил Московского государства в середине XVII в. При пересчете сведений, содержащихся в "Смете всяких служилых людей"1650/1651г. установлено несколько ошибок, допущенных А.В.Черновым (в подсчете численности поместного войска, стрельцов, казаков, рейтар и драгун), первым обратившимся к этой разрядной записи."
>
>Ну так что в этом такого? И расшифровал бы, в чем ошибки, какова его система подсчета и т.д.
Вы хотите, чтобы я это сделал? Это фрагмент заключения, только для примера.
>Обычно в их среде выход каждой новой книги или статьи по допетровской Руси (военному делу) сопровождается жарким обсуждением достоинств и недостатков.
>По упомянутую книгу я никаких отзывов не слышал.
>Просто отнеслись как простой популярной компиляции для интересующихся.
>Кстати, сама книга у меня имеется (это чтобы предвосхитить Ваше возражение:"не читал, но осуждаю").
А Ваше замечание выше про:
>>Приводятся количественные данные по составу войска, вооружению, должностным окладам военнослужащих.
>Ну и что? Если их нет, то что же останется.
я, честно говоря, не понял. Это из серии, если бы у дедушки чегото там не было, он был бы бабушкой, или наоборот. Приведенные выше данные в работе таки есть, это делает ее полезной для читателей. Или я неправильно Вас понял?
>>Ведь даже книга, удовлетворяющая формально Вашим критериям может быть а) плагиатом, б) компиляцией, в) содержать фактические ошибки.
>С чего Вы взяли это?
>Я потому и написал, что существует критика и разбор источников, система доказательств тезиса, рецензии других специалистов.
Вполне себе носитель научной степени, публикация со всеми удовлетворяющими Вас признаками, только ворованная, а значит ничего нового в себе не несущая.
