11-19 век; Униформа; Стрелковое оружие; Искусство и творчество;
Re: Ну, научная...
>В некоторых вопросах он претендует и на определенную новизну. К примеру, стр. 534-535:
>"В результате проведенной работы были уточнены данные о численности вооруженных сил Московского государства в середине XVII в. При пересчете сведений, содержащихся в "Смете всяких служилых людей"1650/1651г. установлено несколько ошибок, допущенных А.В.Черновым (в подсчете численности поместного войска, стрельцов, казаков, рейтар и драгун), первым обратившимся к этой разрядной записи."
Ну так что в этом такого? И расшифровал бы, в чем ошибки, какова его система подсчета и т.д.
>Я так понимаю, что этот период - область Ваших исследований. Не могли Вы кратко пояснить, в чем именно Вы видите недостатки этой книги?
Ну, это громко сказано - про "мои исследования". Просто в силу ряда обстоятельств, иногда общаюсь с работником РГАДА к.и.н. Олегом Курбатовым (специалист по Смуте, Смленской войне, автор ряда статей), ну и его товарищами.
Обычно в их среде выход каждой новой книги или статьи по допетровской Руси (военному делу) сопровождается жарким обсуждением достоинств и недостатков.
По упомянутую книгу я никаких отзывов не слышал.
Просто отнеслись как простой популярной компиляции для интересующихся.
Кстати, сама книга у меня имеется (это чтобы предвосхитить Ваше возражение:"не читал, но осуждаю").
>Ведь даже книга, удовлетворяющая формально Вашим критериям может быть а) плагиатом, б) компиляцией, в) содержать фактические ошибки.
С чего Вы взяли это?
Я потому и написал, что существует критика и разбор источников, система доказательств тезиса, рецензии других специалистов.
Научные работы, как правило, и определяет то, что те или иные выводы строятся на основании чего-либо, причем, часто, исключительно В ВИДЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ.
