|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
Любитель
|
|
|
Дата
|
29.11.2006 18:58:54
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
Re: [2Д.И.У.] Полностью...
Вообще-то я привел первые пришедшие на ум факторы. Подумав, можно было бы привести еще много.
>Не очень понятно (точнее совсем непонятно), что Вы имеете в виду под "откатом в национальном вопросе" по сравнению с 60-ми. ПМСМ нацполитика в РИ после 1905-го сильно либерализовалась по сравнению с 60-ми. Да и вообще сравнивать состояние национального вопроса в 60-е и в 17-м несколько некорректно, ситуации тэкскэть находились в разных плоскостях. Скажем в 60-е нацинтеллигенция у большинства меньшинств только формировалась. Однако если всё же провести сравнение по большинству формальных параметров (тиражам "меньшинствоязычной" литературы, например), оно наверняка будет в пользу 17-го. (Лень искать подтверждения своим тезисам, поэтому "пускаю" их под грифом ИМХО).
Тут важны тенденции и психологические ожидания разных народов и их элит, оправдавшиеся или не оправдавшиеся.
В 1860-х гг. была проведена серия крупных реформ, особенно в сфере языка, культуры и образования (например, финский язык впервые получил официальный статус в 1863 г.), породившие большие ожидания угнетенных народов и их новообразованных элит. Но в 1880-е и вплоть до 1905 г. происходил откат с попытками руссификации - вместо ожидавшегося продолжения процесса. Революция 1905 г. вырвала новые уступки у самодержавия и породила новые ожидания, но опять последовал откат - поддержка царизмом остзейских баронов против латышских крестьян, еврейские погромы и т.д.
То есть политика в национальном вопросе была крайне непоследовательной - одни меры способствовали пробуждению национального сознания (вроде разрешения национальных школ, книг и газет), другие усиливали национальный гнет. Причем либеральные меры воспринимались национальным сознанием как нечто само собой разумеющееся, а вот репрессии - как преступное и нетерпимое.
Примерно как и в крестьянском вопросе - пока крестьянство жило традиционным общинным строем в полном невежестве, всё было спокойно, несмотря на нищету и эксплуатацию. Но когда столыпинская реформа вызвала расслоение на богатых и бедных (то есть у каждого вроде как появился шанс стать богатым, но шанс уж очень ограниченный) и распространилась какая-никакая грамотность, ожидания резко выросли. Появилось недовольство своим положением, которое перестало восприниматься как что-то вечное и обязательное. Начались требования устранить ограничения.
>Насчёт полицейской борьбы с реальными училищами - ПМСМ шибко напоминает страшилки про кровавый режЫм. Вы не поделитесь источником информации? Во всяком случае в ХХ-м веке власти явно стремились к улучшению качества народного образования. Однако по растянутости проекта 1908-го по введению всеобщего обучения (см. к примеру здесь http://www.rus-sky.org/history/library/1913/1913.htm ) вполне понятно, что власти стремились улучшать нацальное образование, просто ресурсов для этого не хватало.
Это не страшилки. Был такой Победоносцев, который административно ограничил образование крестьянства 3-классной церковно-приходской школой в начале правления Александра III. Это хорошо описано в "Записках революционера" князя Кропоткина.
Какие-то сдвиги появились только после 1905 г., и то по остаточному принципу и с большой неохотой.