|
|
От
|
М.А.А.
|
|
|
К
|
И.Пыхалов
|
|
|
Дата
|
28.11.2006 12:55:49
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
Re: [2М.А.А.] О,...
>Как показали дальнейшие события, придерживающиеся монархических взглядов составляли явно маргинальное меньшинство. Недаром же Гражданская война фактически оказалась войной между сторонниками Февраля и Октября.
Это была война между меньшинствами. Большинство офицеров монархистов было истреблено в ходе "офицерской бойни" осенью 1917 на фронте.
>Если до тех пор русским войскам не удавалось сокрушить немецкий фронт, почему бы им это удалось летом 1917-го?
Потому что 1917 - это не 1916.
>Простите, а можно источник информации?
В смысле? Этот вопрос обсуждался в кабинете министров и у Государя. Было принято решение о постепенном расширении автономии польши вплоть до полной независимости ее в 1922. В начале войны было подтверждено соответсвующей декларацией Ник Ника.
>Чтобы оставить контроль над проливами за собой
Для это достаточно занять дарданеллы.
>Головина под рукой не оказалось, кто-то унёс. Кривошеев, использовавший, в том числе, и работу Головина, даёт такие цифры военных потерь:
>Россия: Демографические — 2254,4; санитарные — 3749,0; попавшие в плен — 3343,9
>Франция: Демографические — 1397,8; санитарные — 2800,0; попавшие в плен — 504,0
>Германия: Демографические — 2350,0; санитарные — 4510,0; попавшие в плен — 1000,0
Дык Кривошени приводит потери все. В том числе и за 1917 год. Когда разложившуюся армию избивали все кому не лень. У Головина данные на конец 1916.
К тому же Вы понимаете, что для России потеря 2.2 млн человек куда более лекгая чем для фрнации потеря 1,4 млн.
>Как сказать. Польша была довольно-таки развитым промышленным районом.
Значительную часть промышленности успели из нее эвакуировать.
>Потому что США располагали реальной силой, как военной, так и экономической, чтобы подкрепить свои притязания. А Россия и Италия нет.
Не надо россию на одну доску с Италией ставить. Это столь же абсурдно как ровнять ее с США.
>Даже если отбросить явную конъюнктурность канонизации Николая II
Вы специалист по каноническому праву? Какая была коньюктура в конце 70-х.
>, святым он стал за страстотерпие, а не за заслуги в управлении Россией. И его святость вовсе не означает одобрение всей его деятельности.
Речь идет не об одобрении его деятельности, а вопросе вины. Прославив Государя как своего святого Господь явно дал нам понять, что не на нем лежит вина за катастрофу.
А.