От Евграфов Юрий Ответить на сообщение
К БорисК Ответить по почте
Дата 30.11.2006 14:53:31 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: Рад ...

С уважением!


>Если хотите изучать немецкие танки, изучайте немецкий язык. Или хотя бы английский. Перефразируя известную цитату, "я английский бы выучил только за то, что им разговаривает Йенц!". И Гланц, и Ханникатт, и Огоркевич, и Флетчер. Форти против них, "как плотник супротив столяра" (С).

К сожалению, к гениям типа Карла Маркса себя отнести не могу. Ваш совет сильно запоздал. Тут, дай Боже, справиться с крепчающим маразмом. Да и интересуют не одни немцы...

По клиренсу "двоек" - убедили.

>Вот этого я не понял. Статический прогиб подвески зависит только от ее жесткости и веса подрессоренной массы. Тип упругого элемента на него не влияет. Я имею в виду подвеску с линейной характеристикой упругости. Но в танках такие, в основном, и применяются.

Попробую предельно кратко пояснить.
Утверждение, что статический прогиб подвески зависит только от ее жесткости и веса подрессоренной массы, а тип упругого элемента на него не влияет - верно до тех пор, пока мы говорим об абстрактных пружинах и торсионах. А как только начинаем заниматься проектированием конкретной подвески конкретной машины - абстракции нам только помешают.
Зададимся вопросом - почему торсион почти вытеснил пружину в подвесках быстроходных гусеничных машин? Потому что он лучше компонуется? Отнюдь! Просто у технически реализуемых торсионов не сравнимая с простыми пружинами удельная энергоёмкость. Которая и обеспечивает нам высокую скорость движения по неровностям. А также различного рода прыжки.:-)
Тот редкий случай, когда на современном танке применяется пружинная подвеска может служить иллюстрацией к сказанному: Так по данным ув. Василия Чобитка -
У Меркавы Mk3 статический ход составляет 300 мм, динамический - 304 мм;
У Т-72 статический 47,5 ... 118 мм, динамический - 204 ... 260 мм.
Т.е. у Меркавы на уравновешивание собственной массы тратится половина полного хода подвески, а у Т-72 (как и у большинства его современников) - одна треть.

>У немцев, безусловно, бардака хватало при всей их любви к порядку. Достаточно привести пример "тройки" и "четверки", у которых вполне можно было унифицировать шасси. И попытки такие были, но закончились ничем.

Вот и хотелось бы узнать конкретику.
В частности - какова была "доля" фирм-танкостроителей в этом бардаке.

Здоровья Вам и успехов!