От БорисК Ответить на сообщение
К Евграфов Юрий Ответить по почте
Дата 30.11.2006 07:16:06 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: Рад, что

>Знаком (прочёл или просмотрел) - примерно 80 % открытой русскоязычной, в т.ч. переводной, литературы про БТТ. Может и больше.
>О зарубежной литературе только «наслышан». Часто упоминаемого на Форуме Йенца не читал. Если не считать, дай Бог памяти, книги Джоржа Форти «Германская бронетехника во Второй мировой войне» (М.: АСТ, Астрель, 2003), где он указан в качестве технического консультанта.

Если хотите изучать немецкие танки, изучайте немецкий язык. Или хотя бы английский. Перефразируя известную цитату, "я английский бы выучил только за то, что им разговаривает Йенц!". И Гланц, и Ханникатт, и Огоркевич, и Флетчер. Форти против них, "как плотник супротив столяра" (С).

>Что касается предположения, что низкая проходимость Pz.II с торсионной подвеской была связана с уменьшившимся клиренсом – скорее всего так и есть.

Давайте сравним эти модификации Pz.II:
                                      Ausf.C         Ausf.D
Вес, т –                                8,9           11,2
Удельное давление на грунт, кг/кв.см –  0,73           0,85
Клиренс, м –                            0,35           0,34
Преодолеваемые препятствия:
Подъем, град. –                         30             30
Стенка, м –                             0,42           0,42
Ров, м –                                1,7            1,75
Брод, м –                               0,8            0,85
Как видите, разница в клиренсе и преодолеваемых препятствиях несущественна. Ощутимая разница есть только в удельном давлении на грунт. Вот это, скорее всего, и было главным в снижении проходимости Pz.II Ausf.D по сравнении с Pz.II Ausf.C.

>По собственному опыту знаю, как было тяжело разъяснить коллегам и начальству, что торсионной подвески без значительного статического хода не бывает. Вот не укладывается эта штука в голове и всё тут! Вчера товарищ всё понял, а послезавтра опять забыл.

Вот этого я не понял. Статический прогиб подвески зависит только от ее жесткости и веса подрессоренной массы. Тип упругого элемента на него не влияет. Я имею в виду подвеску с линейной характеристикой упругости. Но в танках такие, в основном, и применяются.

>Так что немецкие инженеры вполне могли упустить из виду, что произойдёт с клиренсом при смене конструкции подвески.)

Ausf.D отличался от Ausf.C не только подвеской. У него весь корпус был другой. Клиренс у него уменьшился на 1 см, скорее всего, потому, что трубы для торсионов заняли пространство на днище танка.

>Однако от гаданий хотелось бы перейти к уверенности. И тут-то вынужден констатировать, что массив доступной инфы о развитии германской БТТ представляет собой набор отрывочных фактов. Да и с источниками этих фактов – тоже не всё в порядке.
>Из русскоязычных авторов только уважаемый М.Н. Свирин практикует цитирование наших документов по испытаниям трофеев, и тогда возникает ясность по крайней мере с характеристиками и устройством германской техники. А прочие авторы чаще всего даже не ссылаются на «забугорных» коллег. Но и западные авторы совершенно явно «дозируют» информацию, чтобы хватило на всю оставшуюся жизнь.

Прочие российские авторы иногда переводят западные источники без ссылки на них, т.е. пиратствуют. А солидные западные авторы не дозируют информацию, просто в Интернет ее не выкладывают. И понятно, почему.

>Отсюда и вопросы. То вдруг ниоткуда возникают «двойки» D и E (Это же надо – спец машина для четырёх дивизий! Просто в голове не укладывается!), то неизвестно почему башня «Лухса» оказывается на «Пуме» (И что-то не катит благонамеренная унификация, потому что там «отобрали», а сюда «отдали» и серьёзно дорабатывали.) … и нет этому конца. Что у них там происходило?

У немцев, безусловно, бардака хватало при всей их любви к порядку. Достаточно привести пример "тройки" и "четверки", у которых вполне можно было унифицировать шасси. И попытки такие были, но закончились ничем.

С уважением, БорисК.