>А что, соотношение потерь - плохой показатель эффективности операции? Получается, что немцы союзников удивить хотели - какие потери нанесли, и сколько сами потеряли - не важно.
Не надо утрировать. Соотношение потерь важно. Это действительно критерий оценки. Но говорили не о потерях, а о неверности идеи, что удары по аэродромам в военное время остаются эффективным средством борьбы с авиацией противника.
В Вашей цитате прямо сказано - союзники поенсли потери, которые могли легко возместить, а немцы - нет.
Более того, потери в летчиках были разные, это так. Но вот кто, что мог возместить, совершенно другая история. Общее соотмношение потерь именно во время налетов, не от огня своих зениток говорит о том, что идея далеко не мертва. В воздушных боях такого соотношения при равенстве сил или при слабости своих добиться очень непросто.
>Захваченное преимущество немцы из-за потерь не могли реализовать - резервов не было.
Я же говорю, это другой вопрос. При чем как в рамках численности ВВС, так и в рамках Арденнского наступления. Немцы добились столь резкого снижения активности тактических ВВС, то его называют даже параличом. На срок более недели.
>Они попали под огонь своих зениток дважды - и туда и обратно. Одно это позволяет считать "Боденплатте" проваленой.
Почему? Для немцев в тех условиях безусловный успех может быть один - ЧУДО. Этого не случилось. Да, их заметил патрульный самолет (одну группу), да, случайно в воздухе оказалась другая группа возвращавшаяся с задания, да, в целях секретности не умудрились предупредить собственных зенитчиков... А если бы при всех этих условиях такого уровня потерь (фактически по мною приведенным союзным оценкам) ~2:1 в пользу атакующего, добились бы советские ВВС?
С уважением,
Никита
>Вы бы лучше в пример приводили удары наших ВВС 06.05.43 - 08.05.43 по немецким аэродромам. Или 8 и 10 июня 1943. По советским данным в первой операции уничтожено 500 немецких самолетов, во второй - 220.
Это думаю будет небезынтересно Максиму Гераськину. Я об этом не знал. Цифры весьма впечатляют.
