>У читателя сразу вырисовывается картина с рвущимися к Москве танковыми клиньями и кидаемыми в тыл клиньям вдк.
Какие клинья-то к Москве: "Помимо уничтожения врага на его территории, что имеет место быть при нападе-
нии, необходимо очищать собственную территорию"
Объясни, как из "уничтожения врага на его территории" и "необходимо очищать собственную территорию" следуют клинья к Москве?
Или:
ВИКТОР СУВОРОВ: В оборонительной войне парашютисты не нужны.
КОММЕНТАРИЙ: Тезис необоснован. Наступательные действия при отражении агрессии могут проводится даже в больших масштабах, чем при осуществлении агрессии.
Вот твои слова: "Более разумно звучит аргумент о том, что не вечно же мы будем обороняться, когда-то придется и наступать". По-моему, весьма близко.
>Запомни. Но лучше на практике хаоса не устраивать. Должна быть четкая картина того, что было в реальности, четкая линии, отличия от которой нужно указывать у Богданыча.
Как это верно, Ватсон.
>>>1.ВДВ действительно предназначены для наступательных операций.
>>Не спорю
>
>И это не нужно отрицать.
А масло масляное. Где я это отрицал?
>А как быть с временной дельтой быть? Между нападением и нашими освободительными действиями.
А дельта не определена
>Не подведя к его логической связи с описываемыми событиями.
Не понял какая связь, какие события. Это был пример наступления в оборонительной войне: "Пример наступления в "оборонительной" войне - наступление Крас-
ной Армии под Москвой и выброска 4 ВДК под Вязьмой в январе-феврале 1942
года. "
>Ага. Но это не означает, что должен оспариваться любой абзац.
Это ничего не означает. Какиме мне кажутся спорными абзацы, те и прокомментировал.
>Какая в 1939-м году Сицилия???
А при чем здесь 1939?
>События 1939-весны 1940-го на французской границе. Сидячая война.
А как с ним быть? Возможный вариант войны.
>Тогда приведи цитату из ДОВОЕННОГО источника. Я такой не нашел.
2)Проработать и усвоить основы современной наступательной операции фронта и армии, в частности:
а)Организацию и методы прорыва УР с преодолением сильно развитых в глубину заграждений
б)Форсирование крупной речной преграды
в)Организацию и проведение противодесантной операции с целью НЕДОПУЩЕНИЯ ВЫСАДКИ МОРСКОГО И ВОЗДУШНОГО десанта
г)организацию и обеспечение выброски крупного авиадесанта
д)Ввод в прорыв конно-механизированных групп
е)Взаимодействие с морским флотом
(Русский архив: Великая Отечественная, Т. 12(1), стр. 391)
Вполне соответствует положениям, изложенным генерал-лейтенантом Я. Дашевским - при ведении наступательной операции надо считаться с тем обстоятельством, что обороняющийся может применить свои воздушно-десантные войска.
>Аргумент не понят. Дашевский написал процитированный отрывок в 1951 году.
Но ничего про микроскопы не написал. А написал "используя свои под-
вижные и воздушно-десантные войска, а также массированные удары авиации,
может попытаться задерживать наступающего путем нанесения сильных контру-
даров или даже переходом в наступление". ЛГ написал "Воздушно-десант-
ные войска - весьма гибкий стратегический резерв, который можно легко пе-
ребросить в любом направлении...". А про микроскопы я не видел цитат. Приведи.
>И зачем перепевать то же самое, причем опять без расжевывания читателю причинно-следственной связи.
Я же объяснил. Это подстрочник. Все, что надо прокомментировать будет прокомментировано. Если Богданыч повторяет 10 раз, то и я повторю десять раз.
Про связь объясни.
>Так ты вообще не даешь почувствовать разницу между оперативным использованием ВДК и диверсантами.
А что, Богданыч утверждает что нет разницы?
>Думаешь эти кавычки будут замечены?
Думаю, да.
>Дык есть же численность ВДК по приказу о формировании.
Енто в другой раз
>Тогда зачем это вообще использовать и комментировать? Аргументация должна быть непробиваемой. Сам же этому других учил своими постингами.
Гм, если бы был аргумент я его привел. Пока зафиксировал что тезис необоснован. Появяться аргументы - усилю.
