>Я и говорю, что наступать придется: "Если на страну напали, то наступательные действия могут потребоваться даже в большом объеме, чем если бы страна напала сама".
У читателя сразу вырисовывается картина с рвущимися к Москве танковыми клиньями и кидаемыми в тыл клиньям вдк. Не нужно это, нужно к этому мягко подвести.
>>Нужно четко все раскладывать по полочкам, не хаотично строить аргументацию.
>Слово хаотично я запомню
Запомни. Но лучше на практике хаоса не устраивать. Должна быть четкая картина того, что было в реальности, четкая линии, отличия от которой нужно указывать у Богданыча.
>На мой взгляд, она должна звучать так:
>>1.ВДВ действительно предназначены для наступательных операций.
>Не спорю
И это не нужно отрицать.
>>2.В оборонительной войне рано или поздно потребуется наступать
>Это я и сказал, причем не раз- "Если на страну напали, то наступательные действия могут потребоваться даже в большом объеме, чем если бы страна напала сама"
А как быть с временной дельтой быть? Между нападением и нашими освободительными действиями.
>>Пример - Вязьма в битве под Москвой.
>И пример этот привел
Не подведя к его логической связи с описываемыми событиями.
>>Не нужно спорить с каждам словом
>Я пишу комментарии, подстрочник. Посему с каждым словом.
Ага. Но это не означает, что должен оспариваться любой абзац. Есть абзацы вранья, есть нейтральных выражений.
>>>Другой пример зависит от того, какую сторону считать ведущей "оборо-
>>>нительную" войну. В 1939 году Англия и Франция объявили войну Германии и
>>>начали военные действия против нее.
>>Слишком глобальный аргумент, общего характера
>Вполне конкретные примеры. Крит и Сицилия.
Какая в 1939-м году Сицилия???
>>Тем более как быть с ситзкригом?
>Что это?
События 1939-весны 1940-го на французской границе. Сидячая война.
>>Уже говорили, что это послевоенный опыт. Предвоенные взгляды и строительсво ВС на основе этих взглядов эти сведения не учитывало.
>Ты не в курсе
Тогда приведи цитату из ДОВОЕННОГО источника. Я такой не нашел.
>>Т.е. в конце 30-х не предполагалось забивать гвозди микроскопом, но война показала что чугунное основание микроскопа так ипользоваться все же может. :-)
>Я. Дашевскому война этого не показала, раз он это говорит.
Аргумент не понят. Дашевский написал процитированный отрывок в 1951 году.
>>Это уже лучше. Стоило рассказать еще и про Бастонь.
>Я в курсе, однако считал, что и так показательно. Но добавлю.
Это как раз хороший пример действий в оборонительной операции.
>>Опять нечеткость доказательства. ВДВ это прежде всего средство вертикального охвата, а не диверсанты.
>А кто говорит про диверсантов? Речь про наступательные действия: "Наступательные действия при отражении агрессии могут проводится даже в больших масштабах, чем при осуществлении агрессии, соответственно могут понадобиться не только партизанские отряды."
И зачем перепевать то же самое, причем опять без расжевывания читателю причинно-следственной связи. Так ты вообще не даешь почувствовать разницу между оперативным использованием ВДК и диверсантами.
>>Ну не нужно уподобляться Богданычу.
>Слово "оборонительные" взято в кавычки. Все-таки это элемент обороны, пусть и в "наступательной" операции.
Думаешь эти кавычки будут замечены? Будет замечен смысл высказывания.
>>Скорее стоило акцентировать внимание на ляпе Суворова относительно штатной численность ВДК.
>Здесь сложно. Много вопросов, еще не готов.
Дык есть же численность ВДК по приказу о формировании.
>>Не очень весомо
>Тезис Суворова не обоснован, вот и вся весомость. Весомее тут что-то сложно придумать, если не знать все планы выпуска и распределения парашютов.
Тогда зачем это вообще использовать и комментировать? Аргументация должна быть непробиваемой. Сам же этому других учил своими постингами.
>>Аргумент с парашютами стоит выкинуть и заменить на аргумент с планерами
>Отнюдь. Константируется что тезис необоснован, зачем же это выкидывать? Про планеры надо будет написать.
Тогда он состыкнется с парашютами. В таком виде как есть аргумент не слишком удачный.
