>Недостаточно четко. Проблема в том, что по ПУ-39 ВДВ предназначены, действительно, только для наступления. Про оборону в Уставе ничего не сказано. Более разумно звучит аргумент о том, что не вечно же мы будем обороняться, когда-то придется и наступать.
Я и говорю, что наступать придется: "Если на страну напали, то наступательные действия могут потребоваться даже в большом объеме, чем если бы страна напала сама".
>Нужно четко все раскладывать по полочкам, не хаотично строить аргументацию.
Слово хаотично я запомню
На мой взгляд, она должна звучать так:
>1.ВДВ действительно предназначены для наступательных операций.
Не спорю
>2.В оборонительной войне рано или поздно потребуется наступать
Это я и сказал, причем не раз- "Если на страну напали, то наступательные действия могут потребоваться даже в большом объеме, чем если бы страна напала сама"
>Пример - Вязьма в битве под Москвой.
И пример этот привел
>Не нужно спорить с каждам словом
Я пишу комментарии, подстрочник. Посему с каждым словом.
>>Другой пример зависит от того, какую сторону считать ведущей "оборо-
>>нительную" войну. В 1939 году Англия и Франция объявили войну Германии и
>>начали военные действия против нее.
>
>Слишком глобальный аргумент, общего характера
Вполне конкретные примеры. Крит и Сицилия.
>Тем более как быть с ситзкригом?
Что это?
>Уже говорили, что это послевоенный опыт. Предвоенные взгляды и строительсво ВС на основе этих взглядов эти сведения не учитывало.
Ты не в курсе
>Т.е. в конце 30-х не предполагалось забивать гвозди микроскопом, но война показала что чугунное основание микроскопа так ипользоваться все же может. :-)
Я. Дашевскому война этого не показала, раз он это говорит.
>Это уже лучше. Стоило рассказать еще и про Бастонь.
Я в курсе, однако считал, что и так показательно. Но добавлю.
>Опять нечеткость доказательства. ВДВ это прежде всего средство вертикального охвата, а не диверсанты.
А кто говорит про диверсантов? Речь про наступательные действия: "Наступательные действия при отражении агрессии могут проводится даже в больших масштабах, чем при осуществлении агрессии, соответственно могут понадобиться не только партизанские отряды."
>Ну не нужно уподобляться Богданычу.
Слово "оборонительные" взято в кавычки. Все-таки это элемент обороны, пусть и в "наступательной" операции.
>Скорее стоило акцентировать внимание на ляпе Суворова относительно штатной численность ВДК.
Здесь сложно. Много вопросов, еще не готов.
>Не очень весомо
Тезис Суворова не обоснован, вот и вся весомость. Весомее тут что-то сложно придумать, если не знать все планы выпуска и распределения парашютов.
>Аргумент с парашютами стоит выкинуть и заменить на аргумент с планерами
Отнюдь. Константируется что тезис необоснован, зачем же это выкидывать? Про планеры надо будет написать.
