Re: Коту и...
>Пусть имеется несколько типов препятствий, среди них:
>Тип1. На нем возникает ограничение О1
>Тип2. На нем возникает ограничение О1, и, как следствие, О2 (Гора с крутизной 30% по Коту)
>Тип3. На нем возникает ограничение О2
>Тип4. Возникают другие ограничения, не О1 и не О2
>Пусть имеется 800 препятствий, Тип1 встретился 150 раз, Тип2 50 раз, Тип3 150 раз, Тип4 450 раз. Всего 800 препятствий
>Ограничение О1 возникло 150+50 раз
>P(O1)=200/800=0.25
>Ограничение О2 возникло 150+50 раз
>P(O2)=200/800=0.25
>Ограничение О2 встречалось 200 раз, из них 50 раз встретилось О1
>P(O1/O2)=50/200=0.25
>Ограничение О1 встречалось 200 раз, из них 50 раз встретилось О2
>P(O2/O1)=50/200=0.25
>Как видим, P(O1)=P(O1/O2), P(O2)=P(O2/O1), и утверждение "из физической зависимости появления ограничений на препятствии следует их математическая зависимость" является ложным.
>Отсюда интересная мораль. Если кажется, что события не связаны физически, то это не значит, что они математически независимы. И наоборо - если кажется, что события связаны физически, то это не значит, что они математически зависимы.
====Делать выводы из экспериментальных данных о независимости событий- занятие неблагодарное. Мы можем судить о "практической независимости" (или "математической независимости")- это означает, что мы можем применять к нашим событиям формулы для независимых событий, хотя на самом деле не знаем, независимы ли они на самом деле. В данном примере события "зависимы дважды": сначала в явной форме введена "положительная" зависимость (в виде препятствия 2), затем в неявной форме введена "отрицательная" зависимость, причем цифры подобраны так, что эти две зависимости себя компенсируют и результат получается как будто независимым. Для практики пусть тов. Чобиток найдет скрытую "отрицательную" зависимость, раз он возражений не имеет:).
