Re: Гм
>> Мне кажется, что в Вашем примере, события появления ограничений всегда следует рассматривать как зависимые.
>
>Ваша точка зрения понятна, однако в моем примере математически они независимы. P(O1)=P(O1/O2), P(O2)=P(O2/O1)
Мне кажется, Вы ошибаетесь.
>> При появлении одного, появится и другое с вероятностью появления препятствия Типа2.
>
>Чегой-то не понял, вы оспариваете:
>P(O1)=P(O1/O2)
>P(O2)=P(O2/O1)
>?
Ага. Вы посчитали вероятнось P(O1/O2) как отношение числа появлений О1 совместно с О2 к числу появлений О2. А надо было считать отношение к числу ВСЕХ событий (по условиям задачи).
Т.о. у Вас и получилось, что Р(О1/O2)=P(O1), хотя даже "на глазок" видно, что она д.б. меньше чем P(O1) - случаев, когда наступает О1 больше, чем случаев когда наступает О1 при условии, что О2 уже наступило.
>Если нет, то они независимы. Или у Вас тоже свое определение независимости?
Ни в коем разе!!! Просто я хочу сказать (ни в коей мере не стремясь кого-либо обидеть), что если правильно применять матаппарат, то и в "кухонном" и в "физическом" и в "математическом" смысле результат будет один, он же верный. А если наоборот - получится измерение веса штангенциркулем.
>> А зачем нам препятствия, если у нас уже есть распределение вероятности появления ограничений?
>
>Затем, чтобы выяснить их условные вероятности
Так они же, как я понял, и есть условные. Т.е. вероятности появления препятствий уже "заложены" в них (ограничение есть следствие появления препятствия).
С уважением, Владимир Савельев
- Re: Гм - Максим Гераськин 04.07.2001 14:42:07 (447 b)
- Re: Гм - Чобиток Василий 04.07.2001 14:30:44 (492 b)
