|
|
От
|
Ktulu
|
|
|
К
|
Владислав
|
|
|
Дата
|
21.11.2006 12:40:04
|
|
|
Рубрики
|
1917-1939;
|
|
Re: Только не...
>ремонтируют несколько поколений рабочих. За деньги. Вопрос, они имеют
>>в результате своей деятельности право на часть вашей квартиры?
>Только участок земли -- это не квартира. Статус земли практически везде очень сильно отличается от статуса прочей собственности.
Вы сильно ошибаетесь. И квартира и земля - это недвижимость,
просто земля - она больше возможностей предоставляет (можно её
квартирами застроить, а можно виноградом засадить).
> Поскольку общепризнано, что право на землю является законным правом любого гражданина. А вдобавок помянутый участок не был куплен на заработанные деньги, а предоставлен в качестве социальной привилегии.
Кем общепризнанно право на землю? Это в Конституции записано? Или в
Библии? Вы какие-то утопические идеи выдвигаете.
Участок не был предоставлен в качестве социальной привилегии, а
достался в наследство, если вам так понятнее. А налог за это
наследство - обязательная служба всего мужского населения.
>Если же пользоваться вашей квартирной аналогией, ситуация получается такая. Допустим, вам за какие-то текущие заслуги (например, вы работаете дворником) предоставили муниципальную квартиру. Вы в ней не живете, потому что у вас есть другая, но зато эту сдаете и получаете бабки. Внезапно вам сообщают, что дворник муниципалитету больше не нужен, а одновременно ваш квартиросьемщик заявляет свои права на снимаемую им квартиру. Согласитесь, что в этой ситуации ваши права будут куда более сомнительны, а требование "сьмщика" (в свете существующих социальных норм) выглядят достаточно законным.
Ещё раз вынужден повторить - казачья земля была наследством казаков,
предъявление прав на эту землю иногородними - не более чем
справедливость по-шариковски.
>>>Скольео лет иногородние жили на этой земле? Большинство -- не одно поколение. И были такими же гражданами России, как и казаки. Если их, тем не менее, продолжали считать побирушками-гастарбайтерами, вполне понятна ненависть иногородних к местным "юберменшам".
Большинство жило как раз одно поколение. В 1862 году казаков
на Кубани было 97%, а в 1914 - 48%.
Кроме того, если вы работате на Генри Форда, ваш отец работает на
Генри Форда, ваш дед работал на Генри Форда, это не даёт вам право на
имущество (в том числе недвижимое) Генри Форда.
>
>>Они не были такими же. Они имели гораздо меньше обязанностей по сравнению с казаками.
>
>В 1917 году -- уже нет. Кончились обязанности -- кончились и права. Все справедливо и юридически безупречно.
Нет, в 1917 прекратило существование государство, которые собирало
налог на наследство. А само наследство осталось.
>При этом казачество большей частью само отказалось от своих обязанностей, еще после Февраля. А уж как Деникин и Врангель жаловались на казачий сепаратизм и на нежелание казаков воевать за пределами своих земель...
Конные полки ККВ вернулись с Западного фронта в конце 1917 года,
а с Кавказского - так вообще в 1918 году. Непонятно что вы имеете
в виду под отказом от обязанностей. Нежелание казаков воевать
за пределами своих земель было вызвано естественным желанием
не оставлять свои семьи без защиты.
>> Напоминаю, что иногордних на Кубань никто не звал и ничего им не обещал. Сами приехали.
>Так казаков на Кубань тоже никто не звал и не обещал. Сами приехали, просто чуть раньше.
Это не так, казаков на Кубань звали для защиты внутренних областей
России для надёжной защиты от набегов горцев, турок, крымчаков, ногайцев
и прочих татар.
>Иногородние-то ведь ехали на юг не от хорошей жизни. И не бездельничать. То, что государство не смогло обеспечить их землей -- вина государства. Если у нас декларированы равные права граждан -- иногородний имеет равное с казаком право на пользование землей.
Это только если пойти на отрицание понятия коллективной собственности
и права на наследство. Тогда да - сказанное вами может иметь
право на существование (если это свести к паре слов -
взять всё и поделить).
>>Борьба иногородних против казаков - это приблизительно то же, что и желание улучшить своё положение путём
>>грабежа имущества относительно богатого соседа.
>Желание работать на своей земле, а не горбатится на дядю в лампасах -- это "грабеж"?
Ну так заработайте на землю и купите её - будете горбатиться на себя.
А казачья земля не на продажу.
>Да, вы так и не ответили: чем казаки лучше помещиков?
Ответил в другой ветке. Помещики получили землю за службу далёких
предков, а казаки - за заслуги предков и свои личные.
Кроме того, как справедливо сказано в этой ветке, казаки как правило
занимали незаселённые территории.
>> Или как желание урвать от наследства
>Выражайтесь честнее: "лишить возможности отбирать у иногороднего часть заработанных им средств". А это отнюдь не синонимично слову "украсть". Скорее, это будет "спасти свое от грабежа".
Какого грабежа? Иногородних никто не грабил - они трудились за деньги,
по собственной инициативе.
>Отбирали-то не ту землю, которую казак обрабатывал сам, а ту, которую он сдавал в аренду.
Отбирали вообще всю землю.
>> совершенно постороннего человека, получившего это наследство от предков, заработавших это наследство кровью и потом.
>
>Только вот получившего его не в собственность, а во владение. Кончились кровь и пот -- кончились и привилегии.
В собственность, только собственность коллективную с особыми условиями.
>>Т.с. понятие справедливости по-советски.
>Т.е., я грабить (использовать чужой труд) имею право, а вот лишать меня ренты с моего социального статуса нельзя?
Использовать чужой наёмный труд - это не называется грабить,
здесь у нас не политинформация в отряде "пионэров".
--
Алексей