От eugend Ответить на сообщение
К Михаил Денисов Ответить по почте
Дата 13.11.2006 07:12:02 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Версия для печати

Спасибо (+)

Я на Ваш ответ в первую очередь и рассчитывал :))

>День добрый
>>Сейчас читаю "Расцвет и упадок Османской империи" Лорда Кинросса
>-
>хорошая книга

Мне тоже нравится:)

>>а каковы были реальные соотношения между турками и нычарами? Насколько сравнимы были боевые качества тех и других?
>----------
>зависило во многом от конкретного соединения, места и времени. Турецкая армия с одинаковым успехом могла драться зубами (Никополь), и разбегаться от первого неудачного приступа (первый Чигирин), но в общем - со временем качества турецкой армии ухудшалось. Турки очень хорошо дрались в укреплениях, но очень плохо их брали (хотя развитию саперов уделяли очень много внимания), очень хорошо организовывали полевые укрепления (закапывались очень быстро, а потом не выкуриш), но при этом плохо держали строй в поле. Тяжелая конница проигрывала европейской однозначно, но за то легокй и средней конницы было предостаточно и пользоваться ей умели (например очень красивый маневр конницей под Мохачем или удар-завершение под Никополем).

А где про Мохач и Никополь поподробнее почитать можно?

> имея очень хорошую элитную пехоту, турки тем не менее опирались на массы азапов из покоренных народов, и чем больше их было тем в среднем хуже становилась армия. Из всей "не турецкой" турецкой пехоты хорошо показывали себя только сербы (реально именно они выйграли Никополь и держались до последноего под Анкарой). Артиллерии у турок всегда было много, но в поле они ей пользоваться не умели (за редким исключением - Мохач)

А почему они опирались на азапов, а не на янычар? И где можно найти про тех же сербов?