|
|
От
|
Владислав
|
|
|
К
|
solger
|
|
|
Дата
|
12.11.2006 14:55:18
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Натягиваем гумку на глобус?
Доброе время суток!
>Ошиблись вы с подписями, запутались, но признать это для вас - признать поражение в борьбе с врагом, к коим почему-то отнесли и меня, а "на это я пойтить не могу". Ну-ну.
Ошибся. Вы, я вижу, этому очень рады -- прям как в детском саду. Непонятно только, какое это имеет отношение к теме дискуссии -- речь-то шла не о подписях, а о том, что разгромленная военная колонна подается как "мирные беженцы"
>>Скажите пожалуйста, каким образом "полковая колотушка" оказалась прямо в гуще раздавленной "колонны беженцев"?
>
>Пришла туда вместе с колонной немецких солдат и танков.
Не проще ли предположить, что именно эта колонна и была разгромлена?
>>Ее что, специально туда на руках втащили? Тяги-то рядом никакой не видно, кроме "беженских" лошадей.
>
>Опа! Тяги не видно? В окружении пушки в радиусе 10 метров несколько лошадей и несколько танков. Кстати, за повозкой, левее пушки, парочка распряженных лошадей наблюдается.
Это лошади из разгромленной колонны. Кроме того, они стоят головами к пушке. Я не могу представить, зачем бы их понадобилось заводить сюда после боя, а потом разворачивать таким образом -- и оставлять.
> Но если уж лошадь вас не устраивает - пушку мог и танк буксировать. А мог и тягач, который в кадр не попал, за пригорком остался.
Танк или тягач никак не смог бы отбуксировать пушку, оставив ее в таком положении. А главное -- зачем ее было затаскивать именно сюда?
> Почему ее отцепили или перецепляют, даже рассуждать не хочется - причин мог быть миллион.
Если пососать палец, то придумать действительно можно миллион объяснений. Но вы лучше объясните -- зачем притаскивать пушку НА РУКАХ (иначе не получится) в самое неудобное для развертывания место, а затем бросать ее там -- без расчета, направив ствол в соседнюю повозку?
>И кстати, как вы лошадей квалифицируете - "беженских" от "военных" как отличаете?
>>При этом пушка явно стоит по-походному, а не развернута для боя, и расчета рядом нет.
>
>Или разворачивается для боя. Вот ее отцепили, и сейчас руками будут выкатывать на огневую позицию, отражать новую атаку руссских танков. Кстати, почему солдаты на переднем плане не могут относиться к расчету?
Кто? -- солдат рядом с пушкой нет. И зачем ее затащили в самое неудобое место, чтобы потом выкатывать обратно?
>>Солдаты и танк -- судя по всему, появились позднее.
>
>А "судя почему" позднее не могла появиться пушка, вместе с этими солдатами?
Выше изложено
>>Кстати, никаких следов "раздавливания" вобще не заметно, скорее всего, колонну просто обстреляли издали.
>А кто говорит о "раздавленности", кроме вас?
Подпись к рисункам 12-13-14. Вопреки ей, колонна, судя по всему, громилась с ДАЛЬНЕГО расстояния (или вообще с воздуха) -- часть лошадей и повозок уцелела.
> "Раздавленной" названа повозка на последней фотке - и она действительно раздавлена танком, и абсолютно невоенный скарб высыпался. А колонна на вашей фотке "разгромлена", так и записано.
Только последняя фотография относится к другой серии. И лишь на ней видно, что повозка явно гражданская.
>>>ТщательнЕе надо, если решили разоблачать вранье коварных врагов.
>>
>>Внимательнее надо быть, если решили отмазывать врагов.
>
>Я просто сторонник объективности. "Я не могу утверждать, что именно барон разогнал тучи. Но утверждать, что он их НЕ разогнал - значит, погрешить против истины" (с)
А вот нифига. Объективность -- это когда бремя доказательства преступления лежит на обвинителе. В данном случае нам говорят о преступлении советской армии -- и предъявляют доказательство, которое доказательством, как мы уже выяснили, не является (и высосанные вами из пальца натяжки его таковым не делают).
Если это не вранье, то что же?
>>> Есть подозрение, что если какое-то расследование нами и проводилось - вряд ли оно было особенно объективным.
>>
>>Не поясните, плз, на чем основывается это подозрение?
>
>На принципе действия таких комиссий при советской власти. Сначала партия определяет выводы, а только потом создается комиссия, которая должна найти этим выводам доказательства. Как правило находит.
Как я понимаю здесь мы углубляемся в вопрос веры. Вы верите в то, что "все документы фальсифицированы", я -- в то, что документы, как правило, отражают некое приближение к истине (если, конечно, они не предназначались специально для использования в пропагандистских целях)
С уважением
Владислав