|
|
От
|
Lastik
|
|
|
К
|
Дм. Журко
|
|
|
Дата
|
01.11.2006 10:41:08
|
|
|
Рубрики
|
ВВС;
|
|
Re: Проблема в...
>Добрый вечер, уважаемый Lastik.
Доброе утро, уважаемый Дмитрий Журко.
>Тогда это именно проблема, так как нет грузового (не военно-транспортного самолёта) C-5. C-5 -- военно-транспортный самолёт и только, Ан-124, кстати, только собирается стать просто транспортным -- Ан-124-100.
Вот я про это и говорю - нет грузового самолета С-5, странно да?
>Так спор и о параметрах этих ТЗ, и о степени исполнения. По ТЗ, якобы, C-5A должен был доставлять более 50 т почти на 13 тыс. км и иметь сразу 30 тыс. часов межремонтного ресурса без ограничений массы вплоть до нормальной.
Межремонтного ресурса? Вы не ошиблись?
Возможно у американцев этот термин имеет несколько другое значение.
>Мне не нужна цифра, чтобы показать Вам, что налёт C-5 во времена многочисленных войн -- Вьетнам, Югославия, Ирак, Афганистан -- кратно больше. Простите, что брюзжу, но и так потратил больше времени, чем желал.
И мне не нужна - топик с которого все началось был о гражданской авиации, иначе вместо слова "камаз" я бы написал "танк", хотя, скорее всего, я бы просто ничего не написал бы, повода бы не было.
>Я имел ввиду бОльшее число произведённых C-5. Большее, чем необходимо в мирное время. Потому между войнами они летают мало.
То же самое можно сказать и о Ан-124 - 54 штуки выпущено - больше чем необходимо в мирное время - от того и сдана часть авиакомпаниям - какой смысл в простое техники. Вот как осуществлена эта процедура уже вопрос.
>1. Зато нынешние мурзилки о советской военной технике не PR, а science fiction, с переходом на fantasy о параллельных мирах.
Это упрек уже не мне )).
>2. И что за пример c B-1A и B-1B? Уверяю Вас, у нас разная очевидность. Это не плохо (и не хорошо), но можно писать не намёками?
Источник "Техническая информация ЦАГИ" том прямо посвящен этому самолету.
Упрек про срочную сдачу очень сырого самолета и очень дешевую программу доводки его до кондиции. Даже не ссылайтесь на пресс-релизы - у меня источник надежнее, но вот огласить его я не смогу до конца дней )). Именно в этом случае фирма производитель здорово поправила свои дела за счет родных ВВС (у нас такое тоже случалось, но ввиду другой экономики выглядело немного не так).
>«У нас» имеют делать шасси, Вы мне антисоветскую пропаганду не шейте. Вот только шасси хуже, чем в США, Британии, Франции и, возможно, Швеции.
Доказательства давайте. А то "армяне лучше чем грузины" -чем? - "Чем грузины"..
http://www.aviaport.ru/news/2002/05/30/29123.html
http://www.aviaport.ru/news/2001/03/13/10235.html
Ну и по-новее:
http://www.moscow2000.ru/news/view2.asp?Id=9080&IdType=undefined
>Сведений о сложностях с C-17 или C-5B у Вас нет.
Об этом я уже писал выше.
>Ну, электронику на Galaxy меняли раза 3-4 (как считать), один раз двигатели. Дело не в том. Я намекал, что часто именно в бодрых PR-посланиях о проведённых усовершенствованиях только и узнаешь вдруг, что сложность была.
Я про авионику Ан-124 при повторном запуске.
>В США, стране со сложившейся PR, можно на удачу даже до нововведения что-то узнать, так как общественное мнение ценят и используют в борьбе за заказы. И потому я не понимаю Вашей неприязни к этой самой PR.
Ценят и формируют, и манипулируют. У нас тоже учатся. Скоро у меня не будет оснований для претензий.
>А ведь уважаемый tarasv угадал? Таки были на Ан-124?
Не угадал а констатировал факт. Ключевые слова "до запуска в серию".
>Дмитрий Журко
Дмитрий.