|
|
От
|
Владислав
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
23.10.2006 03:16:17
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия; 1941;
|
|
Re: Вы чего-то...
Доброе время суток!
>>> Из "западных" источников у него всякие власовские эмигрантские работы и мемуары, которые и должны быть важнейшими источниками по его тематике.
>>
>>В основном эти работы основаны не на документах, а на мемуарах.
>
>Е:
>В основном эти работы основаны на документах. Ни в каком мемуаре послужной список Кононова в РККА или боевое расписание 1-й дивизии КОНР не приводится.
Так я и не отрицал документальной основы работ Александрова. Я заметил лишь, что та их часть, которая основана на мемуарах б. власовцев и работавших с ними немцев значительно менее достоверна.
> С учетом того, что сбежавшим на Запад власовцам надо было отмазываться отмазываться от сотрудничесива с наци (ну и подавать себя новым хозяевам) -- данный источник не может считаться полностью достоверным.
>Е:
>При чем тут "отмазывание" и пр? И при чем тут "достоверность"? Мемуары - один из главнейших источников исторических вообще, а в слабо задокументированных областях истории - тем более.
Тем не менее при использовании мемуаров надо делать поправку на ненадежность памяти и ангажированность автора.
В мемуарах "власовцев" ангажированность выше, чем в среднем по военным мемуарам какой бы то ни былог стороны. По понятным причинам.
>>> судя по ссылкам и названиям реально из последних сколько-нибудь значительно Александровым использовались только работы Хоффмана, который сам по себе очень авторитетный историк.
>>Позвольте с вами не согласиться.
>Е:
>Не позволю. Хоффман достаточно профессиональный историк. Рекомендую взять хотя бы библиографию его работ и удостовериться.
> Официальные заявления нацистских властей объявлеются им истиной в последней инстанции, внутренние же немецкие документы (в том числе широкоизвестные), противоречащие этим заявлениям, он просто игнорирует.
>Е:
>Обычная история "со своей стороны".
Нифига. Использование в качестве аргументации пропагандистских заявлений, лживость которых доказана документально -- это подлог. А подлог историка не красит, за чью сторону этот историк бы не "болел".
>Не понимаю, в чем проблема. Изобличения Германии со стороны немца у меня лично вызывают куда больше недоверия.
Изобличение преступлений нацизма со стороны немца у вас вызвали бы недоверие? :-)
> Если бы Хоффманн был бы немецким Б.Соколовым - Вам бы он больше нравился? Странная логика.
А он и есть немецкий Б. Соколов. Разницы, признаться, не вижу. Оба борются с "кровавым сталинским режимом" и защищают "честных германских солдат". Да, Хоффман подтасовывает документы пррофессиональнее.
А если вы имеете в виду, что "свой сукин сын" лучше -- то поверьте, Мухин не кажется мне много лучше Б. Соколова.
>>Врядщ ли такого "исследователя" можно считать серьезным историком. Скорее, его надо поставить в один ряд с Д. Ирвингом.
>Е:
>Ирвинг - вполне серьезный историк. По крайней мере был таковым. Собственно, именно поэтому Ирвинг так опасен как ревизионист и подвергается таким преследованиям.
Только Ирвинг был историком неофициальным, а Хоффман -- бундесмайором (если не ошибаюсь).
И Ирвинга в конце концов посадили за вранье.
С уважением
Владислав