|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Constantin
|
|
|
Дата
|
14.10.2006 01:05:26
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII; ВВС;
|
|
Re: [2Constantin] дык
>Без утрирования - дюнкерк строился в противовес старым итальянским калошам и карманникам. Плюс сам мог быть рейдером в конфликте с англией. Согласно ограничениям французы смогли бы иметь 5 линкоров 35000 или 7 дюнкерков. Как видим никакого соотношения 2/1 не могло быть. а один на один он всегда проиграет нормальному 35000 тоннику.
Согласно ограничениям, при соотношении английского и французкого флотов 2 к 1, французы проиграют даже если они одни яматы строить будут.
Так что это не аргумент.
>Вы не в курсе что маневрировал не Евстафий а вся эскадра?
На момент первого попадания эскадра по сути состояла из двух отрядов.
>не поэтому - накрытия-то были. Так что чистой воды везение.
Только для того , чтобы вероятность попадания стала большой, надо не просто иногда накрывать, а накрывать постоянно. А маневрирование этому не способствует.
Так что вероятность попадания в себя Евстафий смог снизить, в отличии от Гебена.
>первый имел чуть ли не втрое меньший залп.
Зато он броню хорошую имел. Но 14" снарядов для его убивания вполне хватило, прричем без особо зверзких доз.
>второго в основном Родни окучивал
Его оба окучивали.
>то есть вы по прежнему не курсе для чего сей эрзац делался?
Да для всего, как и все нормальные ЛК.
Нужен был англичанам ЛК, как можно быстрее, соответственно они решили обойтись "эрзацем".
Вести бой Венгард мог практически с любым противником, бронирование его неплохо защищало от 16", вооружение было опасно для любого ЛК.
>Подсказка - каким он виделся в общей концепции флота английского и кого прочили ему в противники.
Всех, вплоть до 16" ЛК (про Яматы англичане тогда не знали).
>Ну и знай англы сколько он строился проще было бы лайоны доделать
Их бы еще дольше делали, учитывая отсутствие 16" башен и нехватку мощностей.
>ни в одном источнике не видел сведений о перегрузке Цесаревича.
>не надо художественного свиста.
Причем здесь свист? Вы весьма оригинально посчитали перегруз Бородино, взяв отпотолочные цифры и получив 1000т. Ну так у Цесаря в итоге водоизмещение тоже вылезло за 13500.
>по результатам испытаний Киров перегружен на 890 т (пустяк конечно для корабля в 8000 т) Ворошилов что-то типа 700 т.
С водоизмещением Вы все верно сказали. Но вот ведь какая штука.
Вы смое мнение о превышении водоизмещения на 6000т ОТНОСИТЕЛЬНО СОПОСТАВИМОГО буржуйского ЛК аргументировали тем, что в СССР перегрузка норма. Типа технологии древние и спецы в СССР плохие, а у буржуев все ОК.
А теперь смотрим.
Венгард, стандартное водоизмещение по проекту 41600т. В ходе постройки оно выросло до 42300, а в итоге вообще до 45000т.
Надо полагать англичане от бедности коммунистов себе выписали, для проектирования и постройки.
КГ5:
По проекту 35000, а в итоге превысило 40000.
Опять коммунисты проектировали.
Айова:
стандартное по проекту: 44 560 т
стандартное на момент ввода в строй: 48 425т
Я фигею, и сюда русские добрались
Вот такая у Вас "мощная" аргументация.
Превышение ОТНОСИТЕЛЬНО иностранных аналогов аргументируете перегрузом наших кораблей, а про то, что эти аналоги сами перегружены, забываете.
Ну и с чего там 6000т лишних выйдет?
>Броня толще чем на Максиме и Молотове? я ведь с ними предложил сравнить. так вот они на 300-400 т тяжелее и скорость у них на 3-4 узла меньше при тех же машинах и стали (обработанной кстати на тех же заводах что строили Максима и Молотова). Может объясните сие чудо?
Видимо чудо то же, от которого у Дюк оф Йорка водоизмещение было на 1000т больше чем у КГ5.
>Итак я вам привел два примера болезни отечественного судостроения - перегруз был в 1900 и остался в 1940
Ну да, а Айова и КГ5 тоже продукт нашего судостроения.
Или Вы чтото продемонстрировать забыли?
>(я бы сказал что даже спрогрессировал - ибо 1000 т от 13500 помоему меньше чем 900 от 8000) далее берем простую пропорцию - 40000/8000 х 900 = 4500 т.
Посмешили. Айову и КГ5 еще раз вспоминать будем?
Вы говорили, что у Вас с математикой все ОК? Объясните тогда почему Вы при отсутствии проблем с математикой учитываете перегруз наших кораблей, но не учитываете аналогичный перегруз буржуйских, ОТНОСИТЕЛЬНО КОТОРЫХ СЧИТАЕТЕ?
>Все приехали далее спорить бессмысленно.
Это точно. При столь оригинальных методах подсчета, несомненно.