|
|
От
|
Alex Medvedev
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
12.10.2006 18:51:57
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Т-54/55 УВЗ (продолжение)
ГЛАВА III
однако серийное производство организовано
не было. Некоторое количество танков-мо-
стов ТМ-34 на базе Т-34 изготовил в 1942 г.
ремонтный завод №27. В этом случае опорой
для линейных танков служил не надвижной
мост, а корпус ТМ-34 с закрепленной на нем
фермой [62].
Тактико-технические требования на про-
ектирование и изготовление мостового танка
на базе Т-54 были утверждены маршалом
П. Рыбалко в октябре 1946г. Он должен был:
«Перекрывать своим мостом-фермой малые
естественные и искусственные препятствия
с целью пропуска гусеничных и колесных
боевых машин». Длина моста планирова-
лась не менее 15 м, грузоподъемность - 75 т
[63].
Работа по созданию мостовых танков в
1947 г. была возложена на завод №75, одна-
ко до начала 1950-х гг. двигалась ни шатко
ни валко. Технический проект был завершен
в декабре 1949 г., неокончательно утверж-
ден - лишь в ноябре 1951г. образцов [64].
Первые два мостоукладчика были собраны
в 1952 г., еще один, для полигонных испыта-
ний, - в 1954 г. В 1955 г. мостоукладчик МТУ-
12 был принят на вооружение [65].
Согласно составленной весной 1955г.
справке Минтрансмаша [66], МТУ-12 полнос-
тью позаимствовал от танка Т-54 ходовую
часть и трансмиссию. В корпусе изменялась
конструкция 8 листов, причем подбашенно-
го - полностью. В прочих сохранялись габа-
риты, но при других размерах и количестве
отверстий, отдельных выгибов и т.д. Одно-
временно вводились новые, отсутствующие
на танке узлы - в частности, для отбора
мощности от двигателя и надвижки мостовой
фермы весом около 4,5 т. В механизме над-
вижки использовались некоторые конструк-
ции автомашин ГАЗ-51 и ЗИС-151.
Советский МТУ-12 по своим характеристи-
кам несколько уступал американскому анало-
гу, созданному на базе танка М46, но превос-
Зенитная
самоходное
орудие
ЗСУ-57-2 на
государственных
испытаниях.
1951 г.
Фотография
из фондов РГАЭ.
103
ГЛАВА III
Корпус
мостоукладчика
МТУ-12.
1952 г.
Фотографии
из фондов РГАЭ.
ходил его по весу и подвижности, т.е. по способности
действовать вместе с наступающими танковыми вой-
сками. Об этом свидетельствует следующая таблица,
составленная в 1955г. в Минтрансмаше [67].
Параметры
Американский мостоукладчик на базе М46
МТУ на базе Т-54
боевой вес в т
около 42
36
грузоподъемность моста в т
54
50
длина моста в метрах
18
12
ширина моста в метрах
4
3,2
материал моста
алюминиевый сплав
сталь СХЛ-4
время наводки моста, мин
2
2
ширина преодолеваемого препятствия в метрах
16,5
до 11
экипаж, чел.
3
3
запас хода, км
до 125
до 360
Производство мостоукладчиков было возложено
в 1956-1957гг. на заводы №75 и №183. В дальней-
шем МТУ-12 выпускались достаточно большой сери-
ей [68].
Трал для танков Т-54 изначально определялся
как важнейшее инженерное оборудование - ведь ма-
шина не имела достаточной защиты от минного подры-
ва. Конструкцию трала предложил в 1946г. военный
инженер П. М. Мугалев, создавший ранее, в 1942г.,
трал ПТ-3 для танков Т-34 и КВ. К разработке рабочих
чертежей по проекту Мугалева КБ завода №75 при-
ступило летом 1947 г., но вскоре же отложило - из-за
нехватки конструкторов [69].
Первый трал для танка Т-54 был изготовлен и от-
правлен на полигон осенью 1948 г. Результаты испы-
таний были признаны удовлетворительными, в мае
1949 г. завод передал на испытания два усовершен-
ствованных трала, в июне - еще 8 штук. 14 июля
1950 г. трал ПТ-54 был принят на вооружение и в се-
рийное производство [70].
Согласно справке за подписью главного конструк-
тора Минтрансмаша И. С. Бера [71], «Танковый проти-
воминный трал ПТ-54 предназначается для устройства
проходов в минных полях, а также для разминирова-
ния дорог в зоне возможного обстрела. Траление мин
производится надавливанием катка трала через грунт
на крышку мины.
Танковый противоминный трал ПТ-54 относится
к типу колейных, Катковых тралов и состоит из двух
самостоятельно действующих, не связанных между со-
108
ГЛАВА III
Танк-тральщик
Т-54,
оборудованный
тралом ПТ-54.
Вид спереди.
1951 г.
Фотография
из фондов РГАЭ.
бою частей, из которых одна протраливает местность
перед правой, а другая - перед левой гусеницей тан-
ка-тральщика. Каждая из частей трала состоит: из кат-
ковой секции (рабочий орган трала) и рамы, шарнирно
закрепленной к корпусу танка Т-54 при помощи съем-
ных кронштейнов».
Вес трала составлял 8,75 т, диаметр катка рав-
нялся 800 мм, ширина протраливаемой колеи на ка-
ток - 1300 мм. Стойкость каждого катка оценивалась
как минимум в 20 подрывов на отечественных про-
тивотанковых минах типа ТМ-46. Скорость движе-
ния танка-тральщика по минным полям достигала 18
км/час, по дорогам - 30 км/час. Для установки тра-
ла требовалась приварка к корпусу танка 10 дета-
лей [72].
Вторая работа завода № 75, выполнявшаяся
в 1950-1953 гг., успехом не увенчалась. Речь идет
о трале сплошного разминирования для танка Т-54,
имевшего целью полное устранение мин по всей
ширине движения танка. После ряда неудачных ис-
пытаний было принято решение снять с завода эту
тему [73].
Опыт учебной эксплуатации выявил серьезные не-
достатки и у трала ПТ-54. В 1953 г. его производство
прекратилось [74].
В январе 1955 г. министры обороны и транспорт-
ного машиностроения Г. К. Жуков и С. Степанов
были вынуждены обратиться в Совет Министров
СССР с весьма тревожным совместным заявлени-
ем: «Состоящие на вооружении Советской армии
средства траления наземных мин, а также средства
десантной переправы танков и артиллерии не от-
вечают в полной мере современным требованиям.
Из-за отсутствия специализированных технических
служб и опытных баз опытно-конструкторские рабо-
ты по самоходным переправочным средствам прово-
дятся в незначительных объемах, а по тралам не ве-
дутся совершенно...
Опытно-конструкторские работы по минным
танковым тралам не ведутся ввиду крайней загру-
женности конструкторских бюро танковых заводов
опытными работами по совершенствованию суще-
ствующих и созданию новых образцов бронетанко-
вой техники».
Для решения проблемы предлагалось: «Органи-
зовать на Брянском паровозостроительном заводе
специальное конструкторское бюро с опытно-экспе-
риментальным цехом по минным танковым тралам
и серийному производству в составе 70 человек
инженерно-технических работников и служащих.
Первоочередными задачами этого бюро в области
опытно-конструкторских работ будут являться мо-
дернизация трала ПТ-54 и создание нового танко-
вого трала» [75].
110
ГЛАВА III
В 1956 г. вместо брянского завода был предложен
челябинский завод №200. Исполнителей для более
сложных тем - разработка инженерного минного
тральщика МИТ для устройства сплошных проходов
в минных полях и самоходной установки для взрыв-
ного разминирования «СУР» - в 1955-1956 гг. найти
не удалось.
11 июля 1956 г. начальник инженерных войск ге-
нерал-полковник А. Прошляков утвердил условия
конкурса на создание новых колейного минного тра-
ла и тральщика [76]. Однако быстрого успеха это
не принесло. В 1961г. московский филиал ВНИИ-100
(будущий НИИ стали) совместно с НИИБТ полигоном
сообщили о значительном росте минной опасности.
Танки Т-54 становились все более уязвимыми для но-
вых противотанковых мин НАТО, в том числе - некон-
тактных кумулятивных, без труда пробивающих днище
боевых машин [77].
Решение проблемы было отложено на будущее.
Преодоление танковыми частями широких и глу-
боких водоемов в годы Великой Отечественной войны
было сложнейшей инженерной задачей. Появившееся
в это время опытное оборудование позволяло танкам
Т-34 пересекать лишь неширокие реки с ровным по-
логим руслом, обрывистое речное дно становилось
для них непреодолимым препятствием. Между тем
американские «Шерманы» с помощью специальных
кожухов и понтонов уже в 1944 г. во время высадки
в Нормандию своим ходом вплавь преодолевали рас-
стояние от корабля до берега [78].
В 1951г. в СССР также приступили к разработке
индивидуальных средств переправы для танков Т-54.
Работа выполнялась ВНИИ-100 совместно с заводами
№342 и №75. Первый опытный образец был постро-
ен в июле 1952 г. Испытания продолжались несколь-
ко лет, причем оборудованные плавсредствами танки
Т-54 преодолевали по морю до 200 км. В 1955 г. заво-
дом №75 были изготовлены 20 комплектов, серийное
производство началось в 1957г. [79].
По данным 1955 г., советские индивидуальные
плавательные средства превосходили американские
аналоги [80]:
Параметры
США, плавсредство Т-15
СССР, плавсредство к Т-54
скорость на воде, км/час
8-10
10
возможность ведения огня
обеспечена
обеспечена
мореходность в баллах
до 4-5
до 5
непотопляемость от пуль и осколков
обеспечена
обеспечена
запас плавучести, %
около 21
30
движитель на плаву
2 гребных винта с приводом от ведущих колес танка
то же
способ крепления на танке
болты
съемные траверсы
способ сброса плавсредств без выхода из танка
подрыв болтов
размыкание траверсы
навешивание плавсредств
экипажем двух танков с помощью имущества ремонтной мастерской танкового батальона
командой 12 человек за 30 минут без крана
В дальнейшем аналогичные устройства использо-
вались на танках Т-55.
115
Глава 4
ВЕЛИКОЕ ПРОТИВОСТОЯНИЕ
Исторические битвы описываются всеми доступ-
ными человечеству способами - в поэмах и романах,
в хрониках и засекреченных монографиях. Но все это
не отменяет старой как мир истины: самая лучшая по-
беда та, что выиграна без красочных сражений и ге-
роических подвигов. В школьных учебниках по оте-
чественной истории Куликовской битве посвящено
гораздо больше места, чем унылому многодневному
противостоянию русской и татарской ратей на реке
Угре. Но освобождение от ига Золотой Орды принесло
именно последнее почти бескровное действо, а не ве-
ликолепная стратегия Дмитрия Донского вкупе с под-
вигами Осляби, Пересвета и других русских ратников.
И совершенно неважно, какая армия при этом была
лучше вооружена или обучена.
В конце 1940-х и в течение 1950-х гг. танки СССР,
США и Британии так и не сошлись в открытом бою
и лишь угрожали друг другу с разных сторон гра-
ницы геополитических блоков. Вышедшая с завод-
ских конвейеров стран НАТО бронированная армада,
как следует из произведенных в прологе подсчетов,
в своей совокупности (танки, САУ и гусеничные бро-
нетранспортеры) заметно превосходила советскую
по численности. Тем не менее англоязычные генера-
лы так и не рискнули испытать силы в реальном деле.
Постоянные стычки на периферии, на территории го-
сударств третьего мира, в счет не идут: в них прини-
мали участие устаревшая техника и третьеразрядные
воинские контингенты. Попытки использовать армии
метрополий в Корее или Вьетнаме ни к чему хороше-
му не привели. Более того: возник вполне законо-
мерный вопрос: если почти необученные корейские,
китайские или вьетнамские крестьяне со старыми
«тридцатьчетверками» и пушками оказались способ-
ны сражаться с полностью экипированными новей-
шей техникой войсками Америки и Западной Европы,
то что будет, если в бой вступят армады новых со-
ветских танков?
***
При сравнении боевых машин СССР и НАТО мы бу-
дем опираться на данные пяти таблиц, опубликован-
ных в приложении нашей книги. Для объективности
в них представлены танки-ровесники, выпущенные
примерно в одно и то же время. Но, поскольку дья-
вол скрывается в деталях, представим также матери-
алы до недавнего времени засекреченных исследо-
ваний отраслевых институтов - ЦНИИ-48, ВНИИ-100
(он же - ВНИИтрансмаш), НИИБТ полигона ГБТУ и не-
которых других. Мы не будем выносить каких-либо
категоричных оценок, ибо они требуют сложнейших
расчетов по формулам, до сих пор представляющих
государственную тайну. Мы лишь изложим доступные
нам факты и предоставим читателю возможность де-
лать самостоятельные выводы.
Первыми в противостояние вступили танки Т-54
выпуска 1948 г., американские М46 и британские
«Центурионы» МкЗ.
Из трех новейших машин только советские «пять-
десятчетверки» могли, хоть и с известными огра-
ничениями, участвовать в маневренных сражениях
в духе германского блицкрига 1939-1942 гг. и со-
ветских прорывов 1944-1945 гг. Англо-американские
боевые машины имели прожорливые бензиновые
двигатели и отличались потрясающе низким запасом
хода: по шоссе не более 120-145 км для М46 и всего
137 км - для «Центуриона». Длительные марши ди-
зельных танков Т-54 образца 1948г. с запасом хода
по шоссе до 400 км требовали от экипажей немалых
усилий, но они были возможны - в отличие от запад-
ных машин, встававших с сухими баками часа через
три после заправки. Правда, техническая надежность
Т-54 в то время оставляла желать лучшего - но и М46,
как показал опыт Корейской войны, также страдали
всеми мыслимыми «детскими болезнями». Американ-
ские танкисты предпочитали идти в бой на старых,
но безотказных «Шерманах» [1].
ГЛАВА IV
Телескопический
шарнирный
прицел ТШ-20.
1948 г.
Приводится по
изданию: Руководство
по материальной части
тапка Т-54. М, 1948.
Благодаря избыточной ширине - 3,5 м для М46
и 3,36 м для «Центуриона» - западная бронетехника
даже близко не «вписывалась» в железнодорожные
габариты США (3,13 м) и континентальной Европы
(3,15). Большой вес этих танков - соответственно
43,6 т и 49,5 т - ограничивал возможности движе-
ния своим ходом или на специальных транспортерах,
ведь значительная часть европейских автомобильных
мостов была рассчитана на нагрузку до 40 т. «Пять-
десятчетверки» могли пересекать их без всякого ри-
ска; с минимальной подготовкой они успешно пере-
возились как по отечественным, так и по зарубежным
железнодорожным магистралям [2].
В движении на пересеченной местности сравнение
не столь очевидно. Преимущество в удельной мощно-
сти было на стороне М46: 18,6 л. с./т. Правда, за-
метную его часть «съедал» низкий КПД гидромехани-
ческой трансмиссии, но и «паспортные» 14,4 л. с/т
танка Т-54 из-за перегрузки (от 140 до 1000 кг на ма-
шину) также не всегда соответствовали действитель-
ности. По этой же причине «Центурион» не уступал
«пятьдесятчетверке». Из-за перегрузки наш танк
имел в лучшем случае равные с англо-американскими
показатели удельного давление. К тому же гидроме-
ханическая трансмиссия танка М46 имела свои по-
ложительные стороны, позволяя двигаться по раскис-
шему грунту плавно и без рывков [3].
Т-54, как показали испытания 1946-1948 гг.,
на крутых склонах чувствовали себя не слишком
уверенно. А опыт Кореи продемонстрировал, что гро-
моздкие «Центурионы» и М46, несмотря на неплохие
табличные данные по преодолению подъемов и спу-
сков, также оказались малопригодными для войны
в горах [4].
В возможностях маневра на поле боя Т-54 несколь-
ко превосходил «Центуриона». Трансмиссии этих тан-
ков весьма схожи: оба имели пятискоростные коробки
передач с постоянным зацеплением шестерен в соче-
тании с планетарным механизмом поворота. Но ка-
ких-либо сервоустройств, облегчающих управление
трансмиссией, на «Центурионе» не было, так что ве-
сти почти 50-тонную машину было нелегкой задачей.
Боковой уровень танка Т-54. 1948 г.
Приводится по изданию: Руководство по материальной части танка Т-54. М, 1948.
Зато британский танк имел двухплоскостной стаби-
лизатор и теоретически мог вести огонь в движении,
без всяких остановок [5].
В свою очередь американский М46 с его 810-силь-
ным двигателем и гидромеханической трансмиссией
с гидравлическими же приводами управления об-
ладал лучшей по сравнению с Т-54 маневренностью
в бою. Управлять им было легко и просто: для пере-
ключения скоростей и ПМП механик-водитель работал
всего одним рычагом. В условиях плохой видимости
хорошим помощником экипажа был гирокомпас - не-
пременная принадлежность средних танков США на-
чиная с «Шермана» [6].
В могуществе основного вооружения Т-54 имел
значительное превосходство: дульная энергия 100-мм
пушки Д-10Т составляла 647 тонно-метров - против
532 тонно-метров у 83,8-мм орудия «Центуриона»
и (по примерному расчету) 400 тонно-метров 90-мм
пушки МЗА1 танка М46 [7].
100-мм советский осколочно-фугасный снаряд
119
ГЛАВА IV
Основной
противник
танка Т-54
выпуска 1948 г. -
британский
«Центурион»
МкЗ.
Фотография
из коллекции
И. И. Баранова.
ОФ-412 весом 15,6 кг превосходил аналогичные бое-
припасы американских и британских танков как по
фугасному действию (1,46 кг взрывчатки), так и по
осколочному - около 500 крупных осколков с началь-
ной скоростью порядка 600 м/сек. Он «выметал» все
лежащее на земле по фронту в 22 метра и в глубину
9 метров. Если же речь шла о пехоте, идущей в рост,
то показатели увеличивались до 31 и 13 м [8].
Правда, относительную слабость своих снарядов
танки НАТО компенсировали вдвое большим боеком-
плектом (БК) - 34 пушечных выстрела на борту Т-54
против 70 и 65 на М46 и «Центурионе». Информация
к размышлению: во время боев в Берлине танки ИС-2,
не отличающиеся высокой скорострельностью, в те-
чение суток расстреливали по 2-3 БК [9], т.е. 56-84
снаряда. Танкам пришлось 1-2 раза выходить из боя,
что не просто и не всегда возможно.
К тому же в дальности стрельбы прямой наводкой
американские танки имели некоторое преимущество
за счет более совершенного перископического прице-
ла с шестикратным увеличеним. В советских справоч-
никах указывалось, что танк Т-54 с помощью прицела
ТШ-20 с четырехкратным увеличением мог вести огонь
на дальность до 6800 м. Однако на практике даже 8-
кратное увеличение было далеко не всегда достаточ-
но для уверенного обнаружения такой крупной цели,
как танк, на расстоянии в 3 км. А необходимость
в этом могла возникнуть в любой момент: специаль-
но проведенное странами НАТО исследование пока-
зало, что по условиям среднеевропейской местности
на дистанции до 1 км обнаруживаются лишь 50%
целей, еще 30% - между 1 и 2 км , остальные 20% -
на дальностях свыше 2 км. Советские танкисты после
первого же опыта эксплуатации «пятьдесятчетверки»
потребовали введения прицела с шестикратным уве-
личением - такого же, как на танке ИС-4 [10].
И отечественные, и западные танки имели прибо-
ры для ведения огня с закрытых позиций. Но при этом
на американских и британских машинах стояли слож-
ные и дорогие азимутальные указатели с механизмами
настройки, в то время как на советских - одни только
угломеры на башне. Использование последних требо-
вало от командиров хорошей математической подго-
товки и сложных предварительных построений групп
танков при помощи специально выставляемых вешек.
Была даже разработана отдельная теория стрельбы.
На практике же подавляющая часть танкистов ею
не владела и соответственно могла вести огонь по не-
видимой цели лишь при условии его корректировки.
Азимутальные указатели западных танков не требо-
вали от пользователей проведения особых расчетов,
поэтому танки М46 и «Центурионы» в Корее сплошь
и рядом применялись как САУ [11].
Практическая скорострельность орудия танка Т-54,
120
ГЛАВА IV
Продольный
разрез Т-54
образца 1951 г.
Чертеж из фондов
музея ФГУП «ПО
« Уралвагонзавод».
установленная еще на испытаниях 1947 г., составляла
в среднем 3,9-4,1 выстрела в минуту. При стрельбе
с места эти показатели были несколько выше, на хо-
ду и особенно при повороте заметно меньше: сказы-
валось отсутствие башенного полика. Американцы
заявили для М46 в 2,5 раза больший темп стрель-
бы - 9-11 выстрелов в минуту. Однако испытания
трофейного танка на НИИБТ полигоне этого не под-
твердили, особенно если учитывать не только пер-
вые несколько выстрелов, а ведение огня до полного
расхода БК. Основная часть снарядов на танке М4б,
за исключением небольшого количества на левом
борту башни и на бортах боевого отделения, храни-
лись в неудобных для пользования ящиках на полу.
По данным советских испытаний, реальная скоро-
стрельность «сорокшестого» не превышала возмож-
ности советского танка. К тому же наличие дульно-
го тормоза на всех американских танковых пушках
второй половины 1940-1950-х гг. существенно огра-
ничивало скорость ведения огня из-за неизбежных
туч пыли или снега, поднимавшихся после каждого
выстрела и скрывавших цель из виду. «Центурион»
МкЗ от такого бедствия был освобожден - его 83,6-мм
пушка дульного тормоза не имела [12].
По числу пулеметов винтовочного калибра пер-
вым был Т-54: 3 СГ-43 с ленточным питанием. Но это
не означало реального превосходства в эффектив-
ности пулеметного огня, реальным чемпионом здесь
был М46. Он мог вести прицельный огонь из двух
пулеметов: установленного в лобовом листе корпу-
124
ГЛАВА IV
са (стрелок-радист) и спаренного с пушкой (навод-
чик). На Т-54 два пулемета из трех устанавливались
на надгусеничных полках; стрелял из них без всякого
прицеливания механик-водитель, высвобождая вни-
мание и время от основных обязанностей. Действие
такого огня сводилось главным образом к психическо-
му давлению. Англичане на «Центурионе» отказались
от такой курсовой установки - все равно нет проку.
Не верили консервативные бритты и в возможность
поражения воздушной цели зенитным пулеметом,
потому его также не устанавливали. Правда, как а-
мериканский, так и советский опыт показывал, что
12,7-мм зенитные пулеметы на танках Т-54 и М46
можно применять по массе других целей.
Приборы наблюдения за полем боя первой моди-
фикации «пятьдесятчетверки» были очень похожи
на своих английских ровесников, поскольку проис-
ходили от общего предка - британского Мк4. Каких-
либо сведений о приборах танка М46 нам обнаружить
не удалось. Вместе с тем проведенные в СССР в 1947-
1956 гг. исследования показали, что американские
танки отличались более высокой скоростью наведения
и производства выстрела по обнаруженной цели. Это
было следствием целого ряда сложных и комплексных
причин, приводивших экипажи Т-54 к:
- к запаздыванию или вообще необнаружению ко-
мандиром танка целей;
- к опозданиям и ошибкам наводчика при откры-
тии огня по заданным командиром целям;
- к затягиванию времени решения огневых задач,
ГЛАВА IV
Тактическая
диаграмма
противо-
снарядной
стойкости
броневых
листов корпуса
танка Т-54
при обстреле
100-мм
тупоголовым
снарядом.
Фотография
из фондов РГАЭ.
если цель не поражена с первого выстрела и поража-
ется вторым, третьим и т.д. выстрелами [13].
Все эти неприятные для нас явления складывались
главным образом из следующих факторов:
1) Отсутствия увеличения изображения у приборов
Мк4 и невозможности для командира танка отслежи-
вать обнаруженную цель с помощью прибора ТПК-1
в движении. При помощи специальной киносъемки
в 1955-1956 гг. было установлено, что рыскание
крышки люка вместе с прибором ТПК-1 на ходу при
скорости 20 км достигало плюс-минус 12 градусов.
Между тем для потери цели достаточно смещения
всего на 3,75 градуса, поскольку угол обзора прибо-
ра равен 7,5 градуса. Рыскание прибора еще больше
усиливалось во время переброса башни [14].
2) Значительного времени, необходимого для пе-
редачи целеуказания командиру от других членов
экипажа, первыми обнаруживших противника. Тан-
ковое переговорное устройство ТПУ-4-БИС-Ф, поза-
имствованное с тяжелых танков ИС, при движении
на пересеченной местности и соответственно силь-
ном шуме внутри машины работало неважно. Коман-
ды приходилось дублировать различными условными
сигналами [15].
3) Несовершенства системы командирского управ-
ления. С ее помощью можно было лишь перебросить
башню в направлении цели, причем с ошибкой при
стрельбе с места до 5-6 градусов. Далее дело пере-
ходило в руки наводчика. Он еще раз затрачивал вре-
мя на выявление цели и затем на собственно навод-
ку орудия. Ошибку наводчика командир мог увидеть
лишь после разрыва снаряда [16].
4) Малой скорости горизонтального наведения. Со-
ветские специалисты скептически относились к аме-
риканским электрогидравлическим приводам башни,
причем не без оснований - они выходили из строя
при первом же ударе снаряда, даже без пробития
брони. Однако гидравлика танка М46 обеспечива-
ла скорость горизонтального наведения до 20-23
градусов в секунду - против 10 градусов в секунду
танка Т-54. При этом использовать привод башни
американские экипажи могли без включения основ-
ного двигателя и невзирая на заряд аккумуляторов:
на всех танках начиная от «Шермана» и до М48 име-
лось устройство подзарядки с маленьким бензиновым
движком. Оно устанавливалось также на британских
«Центурионах» [17].
5) Тяжелых условий работы экипажа Т-54 из-за
высокой загазованности при ведении огня. Иссле-
дования 1980-х гг. показали, что при концентрации
угарного газа в воздухе до 0,1 мг/л (а это всего
лишь предел нормы) повышается возможность ава-
рии для механика-водителя или ошибки у наводчика
на 10%. Американские танкисты от такой неприятно-
128
ГЛАВА IV
сти были освобождены - на пушке М46 стоял эжектор,
удаляющий пороховые газы из канала ствола. Орудие
«Центуриона» МкЗ эжектора не имело, поэтому его
экипаж также страдал от неизбежного отравления
[18].
Перечисленные факторы, за исключением пятого,
в полной мере относились не только к Т-54 выпу-
ска 1948 г., но и ко всем советским средним танкам
1950-х гг.
В результате многочисленных полигонных и вой-
сковых испытаний было установлено, что время
наводки и открытия огня танка Т-54 с места по не-
подвижной цели, заданной командиром неожиданно
для наводчика, при углах наведения от 10 до 90 гра-
дусов, составляет 15-20 секунд по хорошо видимой
цели, и 34-60 секунд по труднообнаруживаемой. Ко-
личество ошибок при этом достигало 15%. Все опыты
проводились с хорошо подготовленными экипажами
на знакомой им местности. В тех же условиях амери-
канские танки М4А2 времен Второй мировой войны
с 76-мм орудием при хорошей видимости произво-
дили выстрел за 5-10 секунд при малом проценте
ошибок. Боевые машины послевоенного поколения,
как справедливо рассуждали специалисты НИИБТ
полигона, имели близкие к «Шерману» показатели.
Правда, относительно легкую башню «Шермана» мож-
но было наводить с большей скоростью, чем башню
М46, - до 28 градусов в секунду [19].
Танки - оружие массовое, эффективность их при-
менения в огромной степени зависит от согласован-
ности действий как между собой, так и с другими
родами войск. Средства связи - не менее важный
критерий в оценке танка, как броня или калибр ору-
дия. Высокое качество американских радиостанций
наши танкисты отметили еще во время войны, осваи-
вая поступившие по ленд-лизу «Шерманы». Наличие
устройства подзарядки на танках США (а после вой-
ны - и Англии) устраняло зависимость от аккумулято-
ров. Радиостанция советских Т-54 типа ЮРТ по основ-
ным характеристикам не уступала иностранным, но ее
работа на машинах выпуска 1948 г. затруднялась
многочисленными помехами из-за плохой экраниров-
ки электропривода башни. Этот недочет был устранен
только в 1949 г. Зарядные агрегаты в СССР планиро-
валось устанавливать лишь на командирских танках.
Разработка последних значилась в планах работы КБ
завода №183 за 1947-1948 гг., однако из-за загрузки
другими темами почти не проводилась. Завод №112
построил и к концу 1948 г. испытал две командирские
машины, однако проделанная работа потеряла акту-
альность, поскольку в начале 1949 г. выпуск танков
Т-54 образца 1948г. прекратился [20].
По уровню броневой защиты наиболее поражае-
мых поверхностей танк Т-54 образца 1948 г., как это
следует из таблицы «Сравнительные ТТХ танков
Т-54, М46, «Центурион» МкЗ, безусловно, превос-
ходил своих ровесников. Это объясняется не только
толщиной стальных плит, но также формой корпуса
и башни. Угол наклона 120-мм лобового верхнего
листа корпуса «пятьдесятчетверки» в 60 градусов
от вертикали обеспечивал удвоение пути снаряда
в броне. Нижний лист с чуть меньшим наклоном - 55
градусов - доводил путь снаряда до 211 мм. Борто-
вая броня толщиной 80 мм обеспечивала практически
равную с лобовой частью защиту на курсовых углах
до 20 градусов. Толщина брони в лобовой части литой
башни достигала 200 мм; причем лишь небольшой ее
участок чуть выше и ниже орудия не имел наклона.
Далее шли скосы - «заманы». Об опасных рикошетах
от замана в крышу корпуса уже говорилось во второй
главе; рикошет же от верхнего скоса уводил снаряд
в воздух. Кроме этого, благодаря шестигранной фор-
ме башни лобовая ее проекция чуть ли не наполовину
состояла из бортовых листов с крайне неблагоприят-
ными для снаряда углами встречи.
На фоне «пятьдесятчетверки» танки М46 и «Цен-
турион» смотрелись весьма неуклюже. Большие
размеры боевых машин, особенно высота, делали
их идеальной мишенью и увеличивали дистанцию
точного прямого выстрела всех противотанковых
систем. Четырехугольная башня британских танков
при меньшей по сравнению с Т-54 толщине брони
не имела рациональных углов наклона. Лобовые ли-
сты корпуса «Центуриона» при углах наклона 57 гра-
дусов (верх) и 45 (низ) были толщиной всего 76 мм.
Тонкие бортовые листы не спасали от бронебойных
снарядов даже старых советских 76-мм дивизионных
пушек ЗИС-3. Единственным достоинством «Центури-
она» были стальные бортовые экраны, предохраняю-
щие от кумулятивных снарядов не слишком большой
мощности.
Башня танка М46 отличалась более сглаженной
формой, но в лобовой проекции имела тот же недо-
статок, что и башня Т-54: заман, ведущий к рикоше-
ту в крышу корпуса. Верхний лобовой лист корпуса
устанавливался с недостаточными углами наклона -
не более 43 градусов, причем его форму портили
почти вертикальные выступы для курсового пулемета
и рабочего места механика-водителя.
В противоснарядной стойкости броня американ-
ских машин, несмотря на различия в химическом со-
ставе стали, примерно соответствовала отечественной
стали. Советские специалисты из Центральной броне-
вой лаборатории, как следует из отчетов 1950-х гг.,
восхищались качеством сварки бронекорпуса и башни
танка М46. Американцы применяли лишь простые сты-
ковые соединения, но при этом наплавленный металл
при обстреле не уступал основному [21]. Эта задача,
как уже говорилось в первой главе, отечественными
технологами считалась нерешаемой.
129
ГЛАВА IV
Продольный
разрез танка
Т-54А.
Чертеж из фондов
музея ФГУП «ПО
« Уралвагонзавод».
Если говорить о соответствии уровня защиты тан-
ков наличным противотанковым средствам против-
ника, то нельзя не отметить, что Т-54 практически
обесценил англо-американский арсенал противотан-
ковых орудий. Все наличные пушки (как самоходные,
так и буксируемые аналоги) стран НАТО калибром
менее 90 мм имели во второй половине 1940-х гг.
почти нулевые возможности поразить лобовую броню
танка Т-54. 90-мм орудия могли пробить прямым по-
паданием подкалиберного снаряда лишь небольшую
вертикальную часть лобовой проекции башни на не-
большой дистанции [22].
В свою очередь советские массовые противотан-
ковые и дивизионные орудия: 57-мм ЗИС-2 и 85-мм
Д-44 - на малых дистанциях могли поражать под-
калиберными снарядами лобовую броню танков М46
и «Центурион». При попадании 100-мм тупоголового
снаряда полевой пушки БС-3 предел кондиционного
поражения (т. е. минимальная дистанция, на которой
броня выдерживает удар) для лобового листа М46 со-
ставил 1100 м. На меньших расстояниях эта наиболее
снарядостойкая деталь танка пробивалась [23].
Необходимо отметить, что проблема защиты тан-
ков в послевоенные годы уже не сводилась к недо-
пущению разрушения брони. Против боевых машин
использовались орудия с дульной энергией не в де-
сятки тонно-метров, как ранее, но в несколько сотен.
Их бронебойные и подкалиберные снаряды, даже ри-
кошетировав или застряв в стальной плите, успевали
передать мощнейший импульс, воздействовавший
132
ГЛАВА IV
на механизмы и членов экипажа. Кроме этого, в по-
слевоенные годы получили широкое распространение
пехотные противотанковые средства, кумулятивные
снаряды которых имели бронепробиваемость в 150 мм
и более. В США это были базуки калибром 3,5 дюй-
ма и безоткатные орудия. В СССР в 1948г. началось
изготовление ручных и станковых гранатометов. Они
пока что обладали небольшой дальностью прицельно-
го огня и отнюдь не гарантировали поражение лобо-
вой проекции современных типов танков, но удар ку-
мулятивной струи по энергии не уступал бронебойной
болванке солидного калибра. Бои в Корее показали,
что при атаке на пехотные позиции танки стали по-
лучать не единичные, как ранее, но множественные
попадания кумулятивных гранат и снарядов [24].
Последствия непробивного действия бронебой-
ных, осколочно-фугасных и кумулятивных снаря-
дов изучали в первой половине 1950-х гг. ученые
ВНИИ-100 совместно с несколькими института-
ми и лабораториями Министерства обороны [25].
Многократные обстрелы танков (главным образом -
Т-54) и подрывы имитационных зарядов показали,
что не пробившие защиту бронебойные снаряды вы-
зывают: «... повреждения танка в виде: срыва меха-
низмов с креплений, расцентровок механизмов, при-
водящих в дальнейшем к ненормальной их работе,
ухудшение работы механизмов от сотрясения, напри-
мер, увеличение усилий на органах управления». Фу-
гасные и кумулятивные снаряды сильнее воздейство-
вали на экипаж. При размещении на рабочих местах
133
ГЛАВА IV
орудия МЗА1. В западных источниках сообщается,
что бронебойный снаряд, выпущенный из пушки МЗ
танка М26 с начальной скоростью 854 м/сек, проби-
вал на дистанции 1000 ярдов (914 м) броневой лист
толщиной 120 мм, установленный под углом 30 гра-
дусов к вертикали. По советским данным, эти показа-
тели относятся к более мощному снаряду орудия М41
танка М48 с начальной скоростью 930 м/сек. Данные
проведенных на отечественных полигонах обстрелов
свидетельствуют, что последние сведения к истине
ближе [28].
Вместе с тем и английские, и американские тан-
ки имели в боекомплекте не только бронебойные,
но и подкалиберные снаряды. К сожалению, мы ни-
чего не знаем о конструкции американского БПС
второй половины 1940-х гг. Британские же оружей-
ники разработали для своего 83,8-мм орудия подка-
либерный снаряд совершенно нового типа. Высокая
начальная скорость - 1350 м/сек - обеспечила ему
отличную бронепробиваемость, а отделение под-
дона после выхода из ствола позволяло сохранять
ее на больших дальностях. На расстоянии в 2 км он
«протыкал» вертикально установленный лист толщи-
ной до 250 мм! Правда, в отличие от подкалиберных
снарядов катушечной формы времен Второй мировой
или современных оперенных этот снаряд показывал
высокую склонность к рикошету. Поэтому на тех же
2 км он пробивал под углом 60 градусов к вертикали
лист толщиной всего 60 мм (путь в броне по норма-
ли - 120 мм). Большим достоинством нового снаряда
была огромная по тем временам дальность точно-
го прямого выстрела: 1500 м по цели высотой 2 м.
Для сравнения: дистанция прямого выстрела броне-
бойным снарядом 100-мм пушки Д-10Т по такой же
цели - всего 1070 м. Советские танки подкалибер-
ных боеприпасов для своих 100-мм орудий не имели
вплоть до второй половины 1960-х гг.; разработанный
еще в конце войны сверхлегкий снаряд типа «Коль-
цо» с начальной скоростью 1650 м/сек не был принят
на вооружение [29].
Преимущество британской, а возможно - и аме-
риканской танковых пушек в дальности прямого вы-
стрела подкалиберным снарядом несколько нивели-
ровалось разницей в высоте танков: Т-54 - 2,38 м,
«Центурион» - 2,94 м (по другим данным - 2,98 м),
М46 - 2,79 м. Но все равно: британец с высокой
вероятностью попадал в нашу боевую машину с
1600-1700 м, сам же сталкивался с адекватным от-
ветом примерно на дистанции в 1300 м.
Общий итог тем не менее в пользу «пятьдесят-
четверки». Она могла уверенно поражать западные
машины своими тупоголовыми снарядами в лобовые
проекции корпуса и башни на дальностях до 1 км.
«Центурион» на расстоянии прямого выстрела проби-
вал подкалиберным снарядом примерно 50% площа-
ди (за исключением бортовых скосов) лобовой части
башни; лобовой лист корпуса он мог пробить разве
что в упор, да и то маловероятно. 90-миллиметровка
танка М46, даже при наличии подкалиберного снаря-
да с отделяемым поддоном, в силу меньшей дульной
мощности британскому орудию уступала.
Прямое попадание в борт корпуса и башни в рав-
ной степени выводило из строя как советские, так
и англо-американские танки на всех реальных дис-
танциях боя. По заброневому действию западные
бронебойные и тем более подкалиберные снаряды
значительно уступали гораздо более тяжелым отече-
ственным 100-мм «болванкам».
В начале 1950-х гг. в противостояние вступили
новые танки - советский Т-54 образца 1951г., аме-
риканский М47 и британский «Центурион» Мк5.
Об истории создания и основных новшествах
в конструкции Т-54 образца 1951г. уже говорилось
во второй главе, поэтому не будем повторять это.
«Центурион» Мк5 представлял собой унифициро-
ванную в соответствии с требованиями НАТО модель
МкЗ. Часть Мк5-х была построена заново, часть - по-
лучена путем модернизации танков МкЗ. Изменения
сводились к введению пулеметов стандартного кали-
бра 7,62 мм - как спаренного, так и вновь установ-
ленного зенитного. Была также несколько изменена
форма башенных люков [30].
М47 появился на свет в результате несколько по-
спешной реакции на итоги танковых боев в Корее.
Выяснилось, что наиболее мощные танки США М26
и М46 уязвимы под огнем противотанковой артилле-
рии советского производства и могут быть поражены
снарядами даже устаревших танков Т-34-85. М47 стал
первым в освоении многих важных для танкостроения
всего мира новшеств и соответственно главным про-
тивником «пятьдесятчетверки».
Сопоставим эти машины, используя таблицу «Срав-
нительные ТТХ танков Т-54, М47, «Центурион» Мк5
и данные литературных и архивных источников.
Облегченная «пятьдесятчетверка» с усовершен-
ствованными трансмиссией и ходовой частью к нача-
лу 1950-х гг. наконец-то реализовала свой потенциал
и стала на практике лучшим ходоком своего време-
ни. Читаем отчет НИИБТ полигона «Анализ боевых
и технических качеств танка Т-54 на основе изуче-
ния материалов испытаний за 1947-57гг.»: «Средние
скорости движения танка Т-54, особенно в тяжелых
дорожных условиях, несколько выше средних ско-
ростей движения американских танков, вследствие
лучших сцепных качеств гусеницы и больших возмож-
ностей использования мощности двигателя на низ-
ших передачах. Вышеуказанное целиком относится
также к преодолению подъемов, спусков, косогоров
139
ГЛАВА IV
Продольный
разрез танка
Т-54Б.
Чертеж
из фондов музея
ФГУП«ПО
«Уралвагонзавод».
и других естественных и искусственных препятствий»
[31]. Удельное давлению на грунт танка Т-54 образца
1951г. было заметно ниже, чем у танков М-47 или
«Центурион».
В проходимости на мягком грунте и по снегу Т-54
не уступал знаменитой «тридцатьчетверке». А в гор-
ных условиях машины образца 1949 и 1951гг. про-
явили себя даже лучше, чем Т-34. В сентябре-октя-
бре 1950г. по приказу генерала И. А. Плиева танки
Т-54 совершили переход по вершинам гор вокруг
озера Севан. Ранее Т-34-85 с этой задачей не спра-
вились. В августе - сентябре 1953 г. Т-54 и Т-34-85
вместе с другой бронетехникой (АСУ-57, БТР-40,
БТР-152) испытывались на Памире. В частности, вы-
яснилось, что на высоте 4 км дизельные двигатели
теряли по сравнению с умеренной возвышенностью
в 1 км 23% мощности, а бензиновые - 40% и даже
50% - со всеми вытекающими последствиями [32].
Это, кстати, означало полное превосходство Т-54
в подвижности в условиях высокогорья над «Центу-
рионами» и М47 с их карбюраторными моторами.
Западные машины, как и прежде, не могли конку-
рировать с Т-54 в дальности хода на одной заправке.
По запасу хода М47 не отличался от предшественника
М46 - те же 120-145 км по шоссе. Повышению под-
вижности танка косвенным образом способствовали
инфракрасные приборы, позволявшие вести машину
ночью и в условиях плохой видимости. «Центурион»
142
ГЛАВА IV
T-54B
У ?
Мк5 обзавелся сначала дополнительными баками
на корме, а затем - и более безопасным бронирован-
ным прицепом вместимостью 900 л и массой в загру-
женном состоянии более двух тонн [33]. С его помо-
щью танк мог преодолеть по шоссе более 360 км, но,
разумеется, идти в бой с колесным прицепом, пусть
и защищенным противопульной броней, было немыс-
лимо.
«Паспортный» разрыв в удельной мощности прак-
тически не изменился: 14,4 л. с./т у Т-54 и 18,6
л. с./т для М47. С учетом низкого КПД гидромехани-
ческой передачи американского танка это довольно
близкие показатели.
Если советские конструкторы усиленно занимались
подвижностью танков, то американцы предпочтение
отдавали огневой мощи и, главное, средствам управ-
ления огнем. На танке М47 было установлено более
мощное орудие того же калибра - 90 мм. С пушкой
был спарен 12,7-мм пулемет вместо 7,62-мм на М46.
На машине была внедрена сложная электрогидрав-
лическая система управления огнем. Гидравлика ис-
пользовалась теперь не только для горизонтальной,
но и для вертикальной наводки. Автоматический ком-
пенсатор восстанавливал первоначальное положение
пушки после выстрела, что устраняло необходимость
дополнительной наводки после отката и увеличива-
ло таким образом скорострельность. Дублированная
система наведения позволяла самостоятельно вести
143
ГЛАВА IV
Коробка огонь и наводчику, и командиру. Экипажи
перемены танков Т-54/Т-55 такой возможности не име-
передач ли. Но самое главное - на М47 был впервые
танка Т-54Б. установлен стереоскопический горизонталь-
1948г. но-базный прицел-дальномер типа М13А,
чертеж позволявший не только просматривать мест-
изфонд™ ность на большую дальность, но также из-
фгуп«укбтм». мерять дистанцию до цели на расстоянии
до 4400 м, определять скорость цели, сме-
щение ее по направлению. Прицел-дально-
мер не был пределом совершенства и вызвал
массу претензий танкистов. В частности,
далеко не все обладали стереоскопическим
зрением, и соответственно многие наводчи-
ки просто не могли пользоваться прибором.
Но при соответствующем сочетании пары
«наводчик - дальномер» последний давал
танку неоценимые преимущества по сравне-
нию с Т-54 в возможностях дальнего обнару-
жения противника и попадания если не пер-
вым, то вторым выстрелом [34].
На серийные «пятьдесятчетверки» был
также установлен новый усовершенствован-
ный телескопический шарнирный прицел
типа ТШ-2-22. Он имел сменное 3-, 5- и 7-
кратное увеличение. По своим возможностям
ТШ-2-22 по меньшей мере не уступал при-
i2>l
1
Я
itopodua перемены я передач
5Ь0В.л
целу танка М47 и позволял обнаруживать
цели на дистанции до 3,6 км с места и до 2,4
км - в движении. Цель типа «танк» можно
было определить на расстояниях соответ-
ственно до 3 и до 1,8 км. Специально введен-
ная на прицеле шкала позволяла определить
расстояние до цели с точно известной высо-
той - например,танк противника. Срединная
ошибка при этом составляла 8-10% дально-
сти. Это, конечно, гораздо хуже показателей
американского дальномера, но все равно
лучше, чем глазомерный способ с его 15%
погрешности. Нужно отметить, что при 7-
кратном увеличении светопропускание при-
цела заметно снижалось, так что в сумерках
или в условиях погоды дальность видения
снижалась [35]. Это замечание, естественно,
в равной степени относится к любым прице-
лам и дальномерам, вне зависимости от стра-
ны-производителя.
Советские танки сократили свое отста-
вание от противника и по качеству средств
связи. В 1948г. началось серийное про-
изводство и установка на танки (образца
1949 г. и последующие) нового переговор-
ного устройства - ТПУ-47. Оно появилось
после большой исследовательской работы
144
ГЛАВА IV
Установка и включало в себя чувствительные к слабым
ночного прицела звукам телефоны, усилители и ларингофоны.
тпн-i Полевые испытания ТПУ-47 выпуска 1951г.,
с инфракрасным проведенные в июне того же года, показали,
прожектором что «... переговорное устройство на стоянке
л-2Г. с заведенным двигателем и при движении
1958 г. машины со скоростью 20-25 км/час по раз-
чертеж битой проселочной дороге с мягким грунтом
изфондов обеспечивает прохождение команд военной
фгул«укбтм». терминологии, состоящих из 5-7 слов с ко-
эффициентом разборчивости речи, соответ-
ствующим действующим техническим услови-
ям» [36].
Танковые радиостанции также показали
на испытаниях неплохие данные. В отчете
значится: «На среднепересеченной лесистой
местности при движении по разбитой просе-
лочной дороге с мягким грунтом со скоростью
20-25 км/час с работающим генератором
и реле-регулятором радиостанция 10-РТ обе-
спечивает на расстоянии 23-25 км надежную
двухстороннюю связь при передаче простых
команд и сообщений открытого текста, состо-
ящих из 5-7 общеупотребительных русских
слов, близких по смыслу к характеру выпол-
няемой работы». Все это - при средней ква-
лификации радиста и исправном электрообо-
рудовании танка. Вместе с тем техническая
надежность радиостанций оставляла желать
лучшего. Радиолампы слабо крепились в па-
нелях, так что при неизбежной дорожной
тряске отходили контакты. Несколько ламп
устанавливались после индивидуального под-
бора, поэтому их замена в полевых условиях
была невозможна [37].
Разработка и испытания командирских
танков на базе Т-54 продолжалась на заво-
де №183 в течение 1950-1954 гг., однако
небольшая серия в 50 штук была выпущена
(судя по косвенным данным - на заводе №1-
74) только в 1955 г. От линейной эта машина
отличалась установкой дополнительной мощ-
ной радиостанции РСБФ-3 с зарядным агре-
гатом мощностью 3 л.с, экипажем в 5 че-
ловек и сокращенным до 13 снарядов и 2500
7,62-мм патронов БК. Радиостанция РСБФ-3
при помощи 10-метровой антенны обеспечи-
вала связь в режиме телефона на расстояни-
ях до 50 км, телеграфом - до 100 км. Уста-
навливалась она вместе с рабочим местом
радиста в передней части корпуса вместо
стеллажей боеукладки [38].
Броневая защита танка Т-54 образца 1951г.
по сравнению с предшественниками выпуска
146
ГЛАВА IV
1948 г. была несколько ослаблена. Напомним, что ра-
ди уменьшения веса толщина лобовых листов корпу-
са сократилась со 120 до 100 мм. Если 120-мм броня
отечественной 100-мм пушке Д-10 была неподвластна,
то результаты обстрелов 1950 г. показали, что верх-
ний лобовой лист пробивался тупоголовым снарядом
на дистанции 470 м, нижний лист - с 1000 м. При
курсовом угле в 20 градусов дальность поражения
для верхнего листа были 240 м, нижнего - 790 м [39].
Напомним, что британские 83,8-мм бронебойные сна-
ряды советским 100-миллиметровым по меньшей мере
не уступали.
По толщине брони новая беззаманная башня почти
не отличалась от предшественницы. Благодаря новой
форме ее снарядостойкость в целом повысилась, если
не считать нижнего пояса. Бывший танковый генерал
вермахта Ф. Зенгер-унд-Эттерлин отметил по поводу
«пятьдесятчетверки»: «Форма башни заслуживает са-
мой положительной оценки» [40].
Результаты обстрелов 1950 г. подтверждают мнение
эксперта. При использовании тупоголового 100-мм
снаряда в случае прямого попадания были получе-
ны следующие предельные скорости кондиционного
пробития (т. е. максимальные скорости, на которых
броня еще выдерживает удар) [41]:
Сечение
Тип башни
Углы наклона от вертикали и толщина стенок
0
30
45
60
град.
лоб
2
с зама-ном
200
172
144
105
мм
820
800
805
825
м/с
без замана
200
182
153
108
мм
820
825
830
835
м/с
борт
3-4
с зама-ном
160
143
120
86
мм
715
715
725
745
м/с
4', 4
без замана
160
148
125
86
м/с
715
735
745
745
м/с
5
с зама-ном
160
143
120
86
мм
715
715
725
745
м/с
без замана
160
143
120
86
мм
715
715
725
745
м/с
Следовательно, при прямом попадании в лоб без-
заманная башня выдерживала удар на дистанции
не более 600-800 м. Но здесь необходимо сделать
одно существенное замечание: добиться прямого
попадания в башню округлой формы было весьма
непросто. Для этого нужно было угодить точно в со-
ответствующее сечению с нулевым курсовым углом
встречи. При попадании в соседние сечения неиз-
бежно возникал больший или меньший курсовой