|
|
От
|
Constantin
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
13.10.2006 14:24:21
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII; ВВС;
|
|
Re: дык ведь...
>Но при этом сами стапели меньшие по размеру.
сильно меньше?
>А можно еще заложить малые ЛК не одновременно, а последовательно. С учетом того, что строиться они будут быстрее чем большой то можно обойтись и одним стапелем.
>Получив примерно за то же время 2 ЛК, а не один.
то есть Дюнкерк построить это вдвое быстрее Айовы?
>И схема постройки там простая: Заложили один ЛК, спустили его, заложили второй. А большой ЛК в это время будет еще на стапеле.
а похоже он выйдет в плавание когда ваш второй малый будет еще на стапеле.
>Это при условии что у Вас стволы одного калибра. А они были разного.
>Корректно считайте, пожалуйста.
разница есть если у вас калибр 6 дюймов и 12 а при 13 и 16 дюймов разницы толком нет - те же станки, те же ванны, ну да варить стали надо несколько меньше на один ствол - вот и вся разница. так что усе корректно.
>Хотя в целом увеличатся, но не настолько - не определяющий это фактор.
то есть затраты на содержание намного большего экипажа в течении десятков лет эксплуатации пустячок? ну-ну
>Это все не пропорционально числу ЛК растет.
но растет, не так ли?
>>Ремонты тоже фигня?
>Ремон большого ЛК стоит дороже чем малого.
но не вдвое дороже, ремонт двух ЛК всяко дороже одного.
>Большой же ЛК маневрировать не сможет, так как он будет себе пристрелку портить.
ой это открытие, а схемки боев посмотреть? что никто не маневрировал ведя огонь?
>Вы плохо знаете историю.
>Вы про Кинг Джордж 5 когда нибудь слышали? А про Венгард?
>Или англичане это не все?
чем джорджи противоречат тому что я сказал? и мы уже обсуждали чем закончилась история джорджей. А под что затачивали Венгард не напомните, плиз?
>Было бы не хуже. Особенно если строить Страссбурги, которые бронированны вполне терпимо.
вот оказывается бронирование у них было терпимое, может потому от них отказались в пользу нормального бронирования?
>Это именно крорабль по мотивам французкого проекта, а не его копия. И разница в водоизмещении ничем удивительным не является.
разница в проектном водоизмещении да - неудивительна. Удивительна перегрузка минимум в 1000 т которой не у французов не у американцев не наблюдалось.
>Только это не совсем прототип, а перегрузили его из за изменений в проекте, а не технологий и качества брони(про которые Вы говорили).
вам термин "строительная перегрузка" известен? это именно технологии и качество работ.
>Ну да, а на Сивое Великом так вообще в 8 тыс. т уложились. Сделаем вывод, что РИ была впереди планеты всей? Или малость подумаем?
Сисой по другому заданию строился. он мимо кассы.
>Если Вы конструктор, то обоснуйте чстоль дикую разницу в 15-20 %, только за счет одних технологий.
я уже объяснил - вы не поняли или не хотите понять.
>Т.е. и кораблестроительная сталь у нас хуже? Аргументировать это можно? В ту же ПМВ Севастополи/Императрицы вполне соответствовали своим однокласникам по водоизмещению и основным ТТХ. Никакой дикой разницы не набегало.
а между постройкой севастополей и концом 30-х ничего не было? мелкой заварушки в 17 и разрухи в экономике? между тем мир развивался. Пушки тех же севастополей - предел того что можно было выжать из углеродистой стали далее ее надо легировать.
>А неоптимальность обводов откуда следует?
>Или у Советских конструкторов ТЗ - создать малый ЛК с неоптимальными обводами?
например с того что некто из России проектировал корпус дюнкерка и Нормандии а не СовСоюза. Нехватка спецов в 30-е весьма острая.