Re: Но ведь...
>Именно. пр. 68, 69, 30.
А смысл было делать 68 и 69?
68 дорог, 69 дико дорог.
>Нам нужен не наилучший по критерию "стоимость-эффективность" аппарат, а аппарат, решающий поставленную задачу - воевать на равных с любым противником. Начинать надо с изменения задачи.
Для решения любой задачи не обязательно нужен сверхмощный корабль.
Вместо одного монстрика можно построить 2 умеренных крабля (или 3 умеренных вместо 2 монстриков) и они эту задачу решат ничуть не хуже.
Вы можете прридумать задачу которую сможет решить 1 Ришелье, но не смогут решить 2 Дюнкерка (по стоимости у них разница почти двухкратная (1227 млн фр. против 700 млн.)?
>1) 68 лучше для задач КРЛ (напр., для боя с ЭМ).
Для боя с ЭМ какого нибудь аналога Сиднея за глаза хватит. Да и того же МГ тоже. Нафига для этого городить агрегат превосходящий МГ по стоимости в 1.5-2 раза.
Как Вы думаете, кто лучше справится с ЭМ один 2 Чапаева или 3 МГ?
> А для задач КРТ нам теперь эрзац не нужен, мы строим настоящие КРТ.
Это который проекта 69?
Так это не КРТ, это скорее предельный (по скорости) малый ЛК со слабым бронированием.
Агрегат непомерной стоимости и с низкой эффективностью.
Вместо Кронштадта можно 5-7 Горьких наклепать.
Которые будут значительно эффективнее его.
>2) По цене вопрос хитрый. Похоже, в конце 30-х имела место быть сильная инфляция в оборонке.
Да там даже по водоизмещению видно.
В рамках одного класса кораблей стоимость почти пропорциональна водоизмещению, если и гуляет то незначительно.
У Горького 8.4Кт с мелочью Кт, а у Чапаева 1.1Кт.
Разница на 30 процентов. Плюс разработка нового проекта, плюс постановка в серию. Набегает вполне прилично.
Но даже если заложиться на 30% разницу в цене, то все равно получим 4 Мг против 3 Ч.
