Re: дык ведь...
>День добрый.
>Что-то вроде Ваших предложений было - пр. 21, от которого отказались в пользу пр. 25, который получил продолжение в виде пр. 69. А для линкор пошел в дело "тяжелый" вариант. Т.е. советские моряки решили, что нужен не эрзац, а линкор на уровне лучших современников.
Это то понятно, просто смысл в таком решении?
Получили дорогущего монстрика, да еще для которого все технологии с нуля надо делать было.
А то что я предложил - это не такой уж эрзац. Защита там вполне приличная получается. А 6 *16" в одноорудийных установках вполне можно выставить против 8*15" в двухорудийных (Бисмарка) и еще не известно кто победит.
А если же запустить такие ЛК в массовую серию, то их будет много, а сами они будут относительно дешевые.
>Возвращаясь к исходному постингу - дело вовсе не в пр. 23, а во всей кораблестроительной программе. Мы почувствовали себя мощной европейской державой и решили строить Большой Флот. В результате ничего не успели и корабли померли на стапелях. Теперь-то мы знаем про 1941, и про то, что Большой Флот вообще строить не следовало.
Да дело не только в 1941. Даже не случись войны, сколько бы их строили. Явно лет 8-10. По сути, на них потратили бы озверительные бабки, а корабли успели бы устареть еще на стапеле. Пришлось бы модернезировать сразу впосле достройки.
Да и в море выпускать столь дорогой агрегат стремно - вдруг утонет.
Кстати французы и англичане себя тоже мощными европейскими державами считали, но это не мешало им делать умеренные ЛК (Дюнкерк, Ришелье, КГ5).
>Ваше же предложение не лезет ни туда, ни сюда - в Большом Флоте пароход пойдет во вторую линию,
Он не настолько плох. По сути это аналог Ринауна, только для ВМВ.
> а в реальной ВОВ будет так же бесполезен, как "Севастополи" и "Архангельск".
На черном море новый ЛК с хорошей защитой с большим количеством ЗА мог пригодиться.
