>>Конечно, события в Персидском заливе являлись войной, как и Абхазия, и «антитеррористическая операция» в Чечне, и многое другое.
>
>На мой взгляд Вы не совсем правы. Ибо прежде всего война предполагает наличие субъектов международного права - т.е государств.
Тут возникает, помимо упомянутой ниже гражданской войны, ряд сложностей:
1) Как быть с ситуацией, условно говоря, "национально-освободительного движения" когда одна сторона является признанным субъектом международного права, а другая -- на момент начала войны не является (но под конец, иногда, становится)? Сказать, что это - частный случай "гражданской войны"? Но тогда получится, что, скажем, война за независимость Индонезии была гражданской.
2) Как быть со случаями, когда часть международного сообщества признает одну из сторон, а часть - нет? Фронт ПОЛИСАРИО, например, или правительство Тайваня, или правительство КНДР? Субъекты МП они али нет? И если Тайвань не субъект, то когда это несчастье с ним случилось? В 1979 г.?
3) Определение не работает для ранних эпох, когда не было еще понятия субъекта международного права. В Европе идея суверенного государства появляется (только появляется) в XVII веке, за ее пределами - много позже.
